АПН
Загрузка...
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Воскресенье, 8 декабря 2019 » Расширенный поиск
МНЕНИЯ » Версия для печати
2006-11-29 Михаил Шевчук:
Чистка зубов как смысл жизни
// Программная статья Владислава Суркова показывает намерение властей, прикрываясь «защитой суверенитета», вернуться к политике застоя, зафиксировав бесправие народа

«Программная» статья «Национализация будущего» заместителя главы администрации президента РФ Владислава Суркова, появившаяся на прошлой неделе в журнале «Эксперт» – всего лишь второе, если мне не изменяет память, выступление этого неутомимого партстроителя в российской печати. Первое – интервью в «Комсомольской правде» – дало старт широкомасштабной, по всем фронтам, кампании против оппозиции (про «лимоны и яблоки, растущие на одной ветке», это именно оттуда).

Теперь второе появление, в «Эксперте». Ранее в этом журнале уже было пространное интервью Дмитрия Медведева, непосредственного начальника Владислава Суркова в имперской канцелярии. Решил, значит, начальнику ответить на тех же страницах – Медведев заявил, что изобретенного Сурковым термина «суверенная демократия» не понимает, статья же Суркова, обозначенная редакцией как «программная», как раз вся посвящена отстаиванию этого словосочетания (право, непонятно, что он так к нему прицепился? Ну да неважно – ну прикипел человек душой к выстраданному. Может, хочет в историю войти как изобретатель теории национальной идеи, как Ленин). Ну, и попутно обрисовывает контуры будущего России.

На самом деле, из статьи становятся понятны многие характеристики новой российской идеологии.

1. Зыбкость

Во-первых, Сурков, наконец, признается в том, что «суверенная демократия» (далее СД) – изобретение чисто новорусское. «СД, – пишет он, – это образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими».

Мало того, что это, в общем, вода. Ну подставьте вместо СД, например, «социализм», хоть «демократический», хоть «с человеческим лицом», – изменится что-то?

Ключевая деталь – слова «исключительно российской нацией». То есть ясно, что никакая другая нация СД не построит. В определении не указано «СД в России» или «образ политической жизни российского общества», а речь идет о таковой вообще. Оговорка, что называется, по Фрейду.

Конечно, Сурков тут же бросается защищаться – дескать, СД «это не доморощенная затея»! Эти два слова один раз произнес госсекретарь США Уоррен Кристофер в 1994 году, и еще один раз – председатель Еврокомиссии Романо Проди в 2004 году (раньше он еще упоминал Дика Чейни)! Между тем, никто из этих людей не делал попытки как-то развить этот термин, использовать его как основание для рассуждений, как название, в конце концов, определенной модели. Никому в мире, кроме Владислава Суркова, не пришло в голову использовать случайно оброненную явную фигуру речи как базу для целой идеологии. То, что метафора избрана как база идеологии, символизирует то, что сама идеология СД зыбка и сугубо метафорична.

2. Лапшеобразность

Из дополнительных характеристик СД видно, что под этим термином понимается просто-напросто независимость. Но просто независимость делать краеугольным камнем политики страны, видимо, как-то несолидно. Иначе у людей сомнение возникнет – а что же, независимость под угрозой? А что, таких уж непомерных усилий требует борьба с этой угрозой? Так недалеко и до крамольного вопроса – Что, заняться больше в стране нечем? А так – ну вроде идем куда-то. То, что это ходьба на месте, имитация, уже вроде и незаметно.

Пришлось громоздить развесистые словеса. Ну, примерно как банальное испражнение некоторые модные среди изнывающих от скуки жен бизнесменов доктора называют «очищение желудочно-кишечного тракта», и пишут целые книги, как это правильно, по науке, делать. По науке получается, что это целая философия.

Больше всего откровения про СД похожи на то, как если бы мудрый старец усадил вокруг себя многочисленных учеников, и открыл бы им «сверкающую истину», что каждое утро нужно чистить зубы. Оно, конечно, совсем малым детям надо в нежном возрасте это один раз объяснить, но делать ежедневную чистку зубов смыслом жизни как-то глупо.

Этот «суверенитет» стал уже каким-то идефиксом. Под это дело, конечно, много чего можно наворотить. Например, высказался осторожно глава региона, что, мол, неплохо бы центру не все деньги из региона забирать, а хоть чуть-чуть на жизнь оставлять, сразу истерика – сепаратизм! Ляпнул политик, что, дескать, неплохо бы и на Западе кое-что перенять, опять истерика – Родину, гад, продать хочет! (Петру Великому тяжеловато бы пришлось с такими идеологами). Собрались граждане за соблюдение своих прав похлопотать – экстремисты, на власть клевещут, суверенитет подрывают! Ну и по рукам всем, а как еще-то с противниками суверенитета поступать…

Непонятно, правда, когда суверенитета будет уже столько, что можно будет и о демократии подумать. Судя по тому, что в статье говорится, что «демократия у нас прижилась», «работает», то никогда. То есть читай – достигнутый уровень демократии достаточен. Как она «работает», всем видно, но для Кремля это вопрос надцатый. Следует понимать, что «работает» в данном случае означает «не мешает нам, властям, делать то, что нам нравится». Например, дискуссии о том, какие в стране должны быть суды, местное самоуправление, государственные предприятия, партии, социальные пособия, независимые СМИ, Сурков считает не более чем «шумом». Развели тут, понимаешь, трескотню из-за мелочей каких-то… Тут суверенитет обсуждаем, серьезную вещь, а вы с чем лезете?

Но в этом случае следует вывод, что мнение общества, его социальных групп, власти даже не собираются как-то учитывать ни по одному вопросу! Как говорится, «сюда надо смотреть, и слушать, что я говорю» (с) Владимир Путин. Загвоздка именно в этом и заключается: самостоятельность России как страны российскими властями понимается исключительно как абсолютная вольность самих властей в решении вопросов внутренней и внешней политики, то есть то, что на практике, к сожалению, почему-то всегда оборачивается самодурством и бедами для граждан. Намек же ясный – какими властям удобно, такими и будут и суды, и партии, и муниципалы.

3. Картонность

Но это все, простите, институты, собственно говоря, гражданское общество и составляющие. И демократию. В Кремле, видимо, все-таки действительно уверены, что если скопировать некоторые внешние механистические атрибуты западных обществ, то это и будет демократия. И всерьез обижаются, когда со стороны указывают, что это папье-маше есть не более, чем фейк, имитация. Почему-то многие, рассуждая о демократии, критикуют, к примеру, систему выборов президента в США – дескать, и она несовершенна! Простите, но вот как раз нюансы избирательной системы лишь второстепенный атрибут, во многих демократических странах и президента-то нет. А вот, например, независимый суд – вот это действительно один из столпов демократического общества. Или реальный контроль парламентов над исполнительной властью. Отказ от этого и есть отказ от демократии. Но Сурков, наоборот, считает это лишь «формальными характеристиками». Между тем, институты демократии – это не какие-то абстрактные понятия, это жизнь живых людей. По всей видимости, в «формальную характеристику» России для некоторых уже превратился и сам народ.

Это говорит о многом. Совершенно ясно, что «суверенная демократия» – лишь картонный фейк, голография, маскирующая Россию от мира. На смену железному занавесу пришел картонный. Не исключено, что картон – лишь временный материал, пока не хватает железа.

Хотя сам Сурков и поясняет, что «поддерживать суверенитет без ущерба для демократии – задача для начинающих нетривиальная». То есть это как оправдание – мы, мол, власти начинающие, поэтому нечего нас критиковать за наносимый нами ущерб для демократии, сами видите, задача непростая, суверенитет охраняем. Ну хоть за признание «ущерба» спасибо.

Протест Сурков предлагает гасить умиротворяющими рассуждениями о всеобщей «гражданской солидарности». Можно подумать, что в возникновении протеста виноват кто-то, кроме самих властей. Как будто это иностранные шпионы решили тот же небоскреб на Охте построить. В его ностальгических напоминаниях на времена «самодержавия» чувствуется тоска по благословенным временам Александра III, равно как и Леонида Ильича Брежнева… (Неужели не наводит ни на какие мысли то «странное» совпадение, что преемники обоих получали такой ворох проблем, что страна разваливалась?)

Все дело в том, что, говоря о недопустимости вмешательства в дела России извне, власти подразумевают и недопустимость вмешательства в дела России изнутри, то есть, собственно ее гражданами. Мол, мы в Кремле – это и есть Россия. И те граждане, кто согласны надеяться на «доброго барина», тоже, так и быть, немножко Россия. А те, другие, внизу, это мы не знаем кто. Это какие-то сплошь шпионы иностранные, они против суверенитета. Это отождествление видно хотя бы по тому, как критику высших чиновников и их политики недавно законом фактически приравняли к покушению на институт государства, а за критику «Единой России» теперь можно и с выборов вылететь влегкую. Прямо Король-солнце какой-то с его бессмертным «Государство – это я». Хотя нет, такое сравнение не подходит. Это не монархия – это дедовщина в государственном масштабе.

Статья, если ее и впрямь считать программной, демонстрирующей намерения Кремля, на самом деле имеет лишь один посыл – дайте нам спокойно делать со своим народом все, что мы посчитаем нужным. Мы видим, что власть не доверяет собственному народу, боится его и старается от него по максимуму отгородиться. Николай Гумилев своей жене говорил: «Анна, если я почувствую в себе желание пасти народы, пристрели меня». Ну, так его другие расстреляли – те, у кого такое желание как раз было. И то, что такое желание появилось и у сегодняшних властей, ничего хорошего не сулит.

Михаил Шевчук, корреспондент ИД «КоммерсантЪ» специально для АПН-Северо-запад

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
Кремлядь
ПОЛЕМИКА
2011-04-18 Мухаммад Амин Маджумдер:
Мозговой шторм. Подобные экстремистские организации не имеют право на существование в нашем российском обществе. Конечно, мы положительно к этому отнеслись. Мы давно проявляли эту инициативу. Надеюсь, что активисты ДПНИ не смогут создать подобную организацию под новым названием.