- Первое и самое главное: Владимиру Путину удалось вытащить «Единую Россию» из той ямы, в которой она находилась и своим авторитетом обеспечить ей приличный результат. «Единая Россия» имела примерно 20-25%, административный ресурс добавлял ещё столько же, плюс 20% голосовали исключительно «за Путина». Итого получившиеся 65%.

Второй важный результат в политическом поле, несмотря на массу объективных обстоятельств и жесточайшего сопротивления «Единой России», вторгалась «Справедливая Россия». Значит, лет через 8-10 придем к двухпартийной системе, основу которой составят именно эти партии. Партия праволиберальная и партия, отстаивающая ценности социального государства. Из политического спектра уйдет КПРФ, хотя лет 8-10 ещё продержится, и ЛДПР, как некий отстойник иррациональных воззрений.

Будущее представляется достаточно стабильным, преемственным, что немаловажно. Думаю, Путин сумеет использовать победу ЕР. Курс оправдал надежды России.

- Будут ли обжалованы результаты выборов? Ведь лидеры «Справедливой России» говорили о многочисленных нарушениях.

- Серьёзных обжалований не будет. По причине, во-первых, фактического правоприменения нашего избирательного законодательства, что можете понимать, как сочтёте, нужным. А во-вторых, потому что как бы административный ресурс ни работал, а объективные тенденции сегодня в нашем обществе не переломить. Поэтому КПРФ и «Справедливая Россия» имеют основания  говорить, что их результат немного ниже реального (на 2-3%) , но и только. В конце концов, они же прошли в Думу и имеют возможности отстаивать позиции в этом органе власти.

- СПС и «Яблоко» должны понимать, что их время прошло. Союзу Правых сил пора признать, что интересы крупного капитала реально отстаивала «Единая Россия». Ну, а абстрактно-либеральные ценности, что отстаивало «Яблоко», так и остались абстрактными, хотя многое из этого могут стремиться реализовать те партии, которые прошли в Думу. У «Яблока» почти 15 лет была возможность что-то сделать, - не сделало. Остальные партии исполняли на выборах роль техническую и переживать не будут.

- Это будет то самое социальное государство, которое прописано в Конституции. Не будем забывать, что «благодаря» ЕР наше государство пока социальным не стало. Не смотря на огромные золотовалютные резервы, на гигантский стабфонд, на благоприятную конъюнктуру на мировых рынках по энергоносителям. Имея все эти приоритеты, до сих пор не обеспечено реального роста благосостояния самых малообеспеченных слоёв населения. Богатые богатеют гораздо быстрее, чем повышается уровень реальных доходов бедных слоёв. Социальное государство – это где рост реальных доходов государства прямо пропорционально отражается на росте доходов беднейших слоёв. Этого не происходит.

- Но этот упрёк можно отнести и к президенту Путину.

- Нет. Не надо считать, что президент Путин отвечает в стране за всё. Он сделал нашу жизнь увереннее, спокойнее, стабильнее, а с точки зрения федерального устройства – государственной. У нас появилась уверенность в завтрашнем дне, пусть и не большая. А ведь помимо президентской есть власть и законодательная, и исполнительная, и судебная. У нас существует ещё и масса чиновников, представителей правоохранительных органов, крупного и среднего капитала, и все со своими интересами. Поэтому не стоит преувеличивать возможности президента. Нужны годы и годы, чтобы курс, который он задал, реализовался в повышение уровня благосостояния всех слоёв населения.

- То есть «Справедливая Россия» борется с «Единой» за президента другого, чем он есть сегодня, желая вывести Владимира Владимировича на подлинные пути реализации «плана Путина»?

- Нет. Просто с точки зрения развития государства необходимо ввести простые критерии: например, вырос госбюджет в два раза, то критерием справедливости должен быть тот факт, что и благосостояние беднейших выросло в два раза.

- Когда Путина народ выбирал первый раз, многие понимали, что Владимир Владимирович назначен нам ельцинским окружением и связан обязательством не трогать его. Но, дав Путину второй срок, избиратели ожидали, что он, наконец, наведет порядок с теми, кто стремительно обогатился на общенародном достоянии за счет обнищания масс. Этого не произошло.

- Всё не так. Он сделал на самом деле чрезвычайно много. Ввёл в законное русло очень многие процессы, которые у нас происходили. И Путину удалось многое, что даже не удавалось Петру Великому. Например, Петр вызывал к себе воеводу – регионального руководителя: «Почему ты воруешь? Тебе мало плачу?» - «Да, мало, государь. Вот раза в 3 больше бы, не воровал бы». Петр платил больше, но через 3-4 года сажал «губернатора» на кол, он всё равно воровал. Это российская особенность – воровать не почину. И тут с эти справиться не возможно. Есть возможность – воруют. Это надо ломать психологию чиновничества. Ведь и Хрущёв пострадал, когда начал бороться с чиновничеством. Оно его съело, а Путина чиновничество не съело, потому что он ведет правильный курс. Постепенный, последовательный, настойчивый. Правильный.

- Коррупция в последнее время не возрастает, держится в определенных рамках. У президента есть реальные инструменты влияния на эту ситуацию, но он не может в одночасье изменить психологию чиновничества. С психологией чиновничества за восемь лет многого не сделаешь. Это постепенный, трудный процесс.

- Почему же тогда «Справедливая Россия», соглашаясь с курсом Путина, отделяет его от «Единой России», которую президент берет базой для осуществления своего курса?

- Смысл этого, с точки зрения «Справедливой России», в том, чтобы помочь Путину бороться с интересами крупного капитала, которые должны поубавиться, чтобы рос бюджет РФ, что отражалось бы на росте доходов всего населения. Путин хочет контролировать крупный капитал, профсоюз чиновников под названием «Единая Россия», но постепенно и разумно, в отличие от Хрущева, двигаться к нормальному, социальному государству. Главное в нашей стране - не делать ничего резко, в отличие от того, как это делалось в 1917, или радикальные реформы Хрущева, да и Горбачева, которые ничего хорошего не дали.

Беседовал Павел Яблонский