Необходимость общественных слушаний в процессе принятия решений о строительстве тех или иных объектов законодательно закреплена Градостроительным Кодексом РФ. Так что ни чиновникам, ни инвесторам - теоретически - не удается избежать неудобных вопросов и бьющих по грядущим прибылям строительных магнатов пожеланий со стороны жителей. Специально подчеркнем «теоретически». На практике же внешне, вроде бы, антураж весьма демократичен. Чиновники приходят, терпеливо выслушивают недовольные выступления граждан, тщательно – под видеокамеру – фиксируют все их замечания и предложения и, отсидев положенное, едут отдыхать в комфортные условия после изматывающего души и нервы функционеров «общения вживую» с электоратом.

Градостроительный Кодекс РФ определяет лишь общие, «рамочные» требования, а конкретная их реализация отдана на откуп регионам. После вступления Кодекса в силу в действовавший до этого закон СПб, худо-бедно ограничивавший произвол строительных боссов и заставлявший власть не забывать о том, что интересы горожан важнее нужд и чаяний владельцев строительных корпораций, потребовалось внести изменения: уточнить ряд формулировок и терминов, проведя чисто техническую работу. Но тесно связанные со строительным лобби депутаты ЗакСа использовали это как повод переписать городской Закон заново, и отнюдь не в интересах большинства питерцев.

Однако даже кастрированный и изуродованный нормативный акт дает нам оружие для защиты своих прав на благоприятную среду обитания. Во-первых, уровень некомпетентности и правового нигилизма чиновников многих районных администраций таков, что даже в щадящих условиях, созданных им депутатами прежнего созыва, грамотно провести информирование населения и организацию слушаний они не в состоянии. Если проекты после таких скандалов и не отменяются, то имеет место оттяжка в их реализации.

В качестве примера приведем прошлогоднюю кампанию слушаний по поправкам в Генеральный план развития СПб. Движение гражданских инициатив, Центр экспертиз ЭКОМ, «Охтинская дуга» и движение «Живой город» не только заранее согласовали свои позиции, но и выработали сценарий поведения на слушаниях по районам города, организовали инструктаж общественных активистов, оперативное размещение тематических материалов в сети Интернет. Результат налицо – впервые в официально полученных на руки протоколах не только отражены критические замечания и предложения граждан, но и присутствуют рекомендации районных чиновников в Комитет по градостроительству и архитектуре городского правительства с этими замечаниями согласиться. Сами же поправки в Генплан так до сих пор и не приняты.

Во-вторых, даже если проект и будет осуществлен, массовое недовольство в ходе общественных слушаний может привести к устранению наиболее одиозных и вызывающих неприятие жителей деталей. Так, к примеру, общественные слушания по реконструкции Пискаревского проспекта были проведены со столь вопиющими нарушениями, что смольнинские аппаратчики вынуждены были признать их несостоявшимися. В ходе повторных слушаний удалось добиться отказа от планов переноса трамвайных путей под окна домов по нечетной стороне Пискаревского проспекта, что могло привести бы к угрозе для зданий, а также обещаний установить шумозащитные стеклопакеты в жилых помещениях, выходящих на проспект, за счет городского бюджета. Не прошло и двух лет, как стеклопакеты действительно начали устанавливать.

Тем не менее, локальные успехи не снимают с повестки дня основного вопроса, интересующего социально активных граждан. Участвовать ли в общественных слушаниях, которые проводятся формально, служат для «выпускания пара», вносить свои поправки и предложения, терпеливо добиваться их включения в официальный протокол, пытаться добиться частичных улучшений проекта и уступок в интересах жителей? Или отвергать проводимую чиновниками процедуру с порога, игнорировать ее или устраивать вместо сущностного обсуждения градостроительных проектов фактически митинги протеста? Ответ на эти вопросы сложен. Очевидно, что «учет мнения граждан» вполне вписывается, по Салтыкову-Щедрину, в такие «прогресс и просвещение», когда обывателей градоначальники секут не просто так, а «с предварительным рассмотрением».

И всё же, на мой взгляд, в слушаниях участвовать надо. Приводить на них максимальное число и местных жителей, и протестных активистов. Естественно, предварительно подготовив их, вооружив юридически корректными и детально проработанными тезисами, заранее определив выступающих, пригласив журналистов и депутатов. Последнее немаловажно, поскольку дает определенную гарантию от «силового» давления на жителей со стороны приведенных строительными фирмами наемных клакеров или частных охранников. И, разумеется, само по себе участие в слушаниях, пусть даже хорошо подготовленное, ничего не даст, если только им и ограничиться. А вот участие в слушаниях в сочетании с судебными исками и, самое главное, массовыми протестами горожан может заставить власти и застройщиков отступить. Примеры тому имеются.