 |
 |
|
|
Сегодня в мировом суде пос. Борисоглебска Ярославской области состоялось слушание дела об административном правонарушении в отношении меня, как учредителя периодического электронного издания «Паритет-пресс» по статье 5.60 ч.4 КоАП РФ. Дело возникло после обращения бывшего начальника управления по вопросам госслужбы и кадров администрации президента РФ Сергея Дубика в прокуратуру Ярославской области.
Двадцать восьмого июня 2012 года в России прокуратура г.Москвы приостановила работу сайтов "библиотеки компромата" Компромат.ru и интернет-газеты Moscow-post.ru. Возникло мнение, что с возвращением Владимира Путина в президенты в отношении СМИ решили «затянуть гайки».
«Однако, как выяснили корреспонденты Rumafia, глава государства тут не причем. Скорей всего, его даже пытаются «подставить», выставив на Западе «душителем журналистов». В данной ситуации все оказалось гораздо проще. Два родных брата – бывший глава управления кадров администрации президента Сергей Дубик и топ-менеджер «Газпрома» Николай Дубик, крайне обиделись на пару статей, посвященных их персонами. Из-за этих публикаций Сергей, собственно, и лишился высокого поста, а у Николая в госкорпорации возникли серьезные проблемы. Теперь же они решили привычными им способами свести счеты со СМИ. А способы это, когда сайты закрывают без решений судов, а журналистов тащут на «разборки» с прокурором.
Гнев семейства Дубиков вызвали три публикации под названием «Дубик всемогущий», «Дубик всемогущий-2» и «Дубик всемогущий-3», которые и были напечатаны еще в феврале и марте на пострадавших ресурсах. Статьи представляли собой журналистские расследования, приводилась информация, полученная от разных источников. В частности, в них рассказывалось, как Сергей Дубик ввел в Кремле систему продажи мест, как руководителей крупных госпредприятий, так и глав целых регионов; как он участвовал в незаконной приватизации; как насильно отправлял в психиатрическую больницу тех сотрудников Кремля, которые пытались ему мешать; как он выстроил собственную «вертикаль власти», состоявшую из коррумпированных генералов МВД РФ (все они не прошли аттестацию)…
…В результате уже в мае Сергей Дубик лишился своей должности в Кремле. Он получил почетный, но ничего не значащий пост советника президента РФ. А у Николая, по словам источников в «Газпроме», возникли серьезные проблемы в монополии. В отношении него даже назначили внутреннюю проверку, на время которой его отправили в длительный отпуск.» www.rumafia.com.
В сообщении Интерфакса представлена суть обвинения, предъявленного мне прокуратурой: «15 февраля 2012 года в электронном периодическом издании "Паритет-Пресс" (www.epipp.ru) размещена статья "Дубик всемогущий", содержащая порочащие сведения в отношении заявителя", - говорится в постановлении.
Как установила прокуратура, в публикации в форме утверждений содержатся негативные сведения о неправильном и неэтичном поведении федерального гражданского служащего Сергея Дубика. Кроме того, выражениями с негативной оценочной семантикой описываются его действия, как противоречащие нормам поведения в обществе, нормам нравственности и морали. Это, согласно выводам прокуратуры, порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а также создает "негативное впечатление о его профессиональной деятельности как государственного гражданского служащего, что в итоге может нанести ущерб авторитету государственного органа".
По данным прокуратуры, в публикации утверждается, что Сергей Дубик вместе с неустановленными лицами совершил ряд уголовно-наказуемых деяний: незаконное помещение в психиатрический стационар (ст.128 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), воспрепятствование производству предварительного расследования (ст.294 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ).
"Согласно ст.15 УК РФ ряд перечисленных преступлений относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений", - говорится в постановлении. Между тем, согласно УПК РФ, доказательством виновности лица является лишь вступивший в силу приговор суда, уточняют в прокуратуре.
"Из объяснений В.Попова, полученных 20 июня 2012 года, следует, что доказательствами достоверности размещенных в публикации "Дубик всемогущий" сведений он не располагает", - сообщается в документе.
Согласно российским законам, ответственность за нарушения законодательства о СМИ, в том числе несет учредитель средства массовой информации.» www.interfax-russia.ru.
Свою защиту я выстроил в три линии.
Статья «Дубик всемогущий» опубликована на сайте «Паритет-пресс» (epipp.ru) 15 февраля 2012 года и за 4 месяца в мой адрес не последовало ни одного обращения со стороны истца по поводу этой статьи ни в письменной, ни в устной форме. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выписано мне 26 июня 2012 года - тогда как срок давности для вменяемого мне правонарушения регулируется статьей 4.5 КоАП РФ, которой установлено следующее: по делам, рассматриваемым судьей, срок давности составляет уже три месяца. По делам, связанным с клеветой (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорблениями (ст. 5.61 КоАП РФ срок давности составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Исходя из вышеследующего считаю вынесение прокуратурой Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя неправомерным в связи с истечением срока давности.
По статье 5.60 КоАП РФ привлекаются только должностные лица и юридические лица, я же не являюсь ни тем, ни другим. Также я не являюсь предпринимателем без образования юридического лица.
В статье 2.4 КОаП РФ имеется перечисление должностных лиц - среди них нет ни слова об учредителях.
Также я не являюсь и журналистом. Я не пишу, не публикую и не редактирую статьи или иные публикации в принадлежащем мне электронном периодическом издании «Паритет-пресс» - соответственно, не осуществляю профессиональную деятельность журналиста, регламентированную Законом «О средствах массовой информации».
Часть 3 статьи 18 Закона «О средствах массовой информации» устанавливает запрет для учредителя на вмешательство в деятельность редакции средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Круг полномочий учредителя по отношению к редакции, которые могли бы влиять на редакционную политику, устанавливать пределы критики, пределы вмешательства редакции в общественные события и иным образом влиять на процесс производства и выпуска продукции СМИ, весьма ограничен Законом. Фактически он начинается и заканчивается правом бесплатно и в указанный
срок поместить заявление учредителя, которое редакция не вправе каким-либо образом редактировать.В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если законом, как в нашем случае, для конкретного типа договоров не установлена определенная форма их заключения, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Таким образом, фигурирующий в данном деле договор между Учредителем и Главным редактором может заключаться как в устной, так и в письменной формах. Требования обязательного заключения письменного договора между Учредителем и Главным редактором издания в законодательстве РФ нет.
Подборка предыдущих публикаций в СМИ, которые подтверждают содержание статьи, опровергая ее якобы "клеветнический» (заведомо ложный) характер. Указанные в статье "Дубик всемогущий" сведения по Дубику во многом подтверждаются иными публикациями в СМИ, не верить которым у меня нет оснований.
“От тюрьмы и от сумы не зарекайся” от 29.12.2011 на сайте «Рабочая борьба»
“Концерт по заявкам” от 29.03.2011 г. На сайте «Новой газеты»
«Мафия МВД воюет с администрацией президента России» от 27 декабря 2011 г. на сайте «Русская мафия».
Согласно статье 5.60 КоАП клевета совершается только с умышленной формой вины. Не может рассматриваться как клевета сообщение сведений о фактах, не имевших место, относительно которых лицо добросовестно заблуждается, считая их истинными. Ложность этих сведений не только не была очевидна на момент публикации, но и никоим образом не выглядит более вероятной сейчас, при рассмотрении данного дела.
Так как я не являюсь должностным лицом, считаю себя непричастным к появлению оспариваемой заявителем Дубиком С.Н. статьи «Дубик всемогущий» в моем издании «Паритет-пресс». В силу того, что у меня не было оснований считать эту публикацию клеветнической, я считаю возможным не расторгать свой договор с администратором сайта и редактором издания «Паритет-пресс» Даниловой А. Материалами дела моя вина во вменяемом мне правонарушении не доказана, поэтому считаю себя невиновным.
При разбирательстве дела прокурорша по первому пункту настаивала на том, что срок давности следует отсчитывать с момента обнаружения правонарушения.
Я заявил, что Паритет-пресс является периодическим изданием и считать надо с момента публикации. На следующий день публикация переходит в разряд архивных. Это все равно, что в библиотеке подшивку газет читать.
Много обсуждали мой юридический статус учредителя. Должен или не должен я письменные договоры заключать с редактором. Я сказал еще, что являюсь учредителем СМИ с 1995 года и ни разу не приходилось этого делать письменно и никто меня не принуждал этого делать. Впечатление на судью произвели ксерокопии лицензий аж на 6 СМИ на мою фамилию.
Ну а третий пункт судья даже не обсуждал. О преднамеренности и клевете. Хотя я пытался на эту тему разговор вести. Он косвенно так поинтересовался, часто ли я заглядывал на сайт «Паритет-пресс». Я сказал, что стал смотреть его только в связи с этим делом.
В 14-00 получил постановление о штрафе в 10000.
По существу вопроса там говорится: «Доводы Попова В.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
В силу диспозиции ч. 4 ст. 5.60 КоАП РФ не принятие мер к недопущению клеветы в средстве массовой информации является длящимся правонарушением.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается Поповым В.В., о правонарушении стало известно лишь после обращения Дубика С.Н. в прокуратуру. Кроме того, свободный доступ к статье «Дубик всемогущий» в электронном периодическом издании «Паритет-пресс» был возможен до 07.07.2012 г., т.е. Поповым В.Ю. до указанного времени не было принято никаких мер к недопущению распространения клеветы и прекращению совершения правонарушения.»
«Доводы Попова В.Ю. о заключении договора с главным редактором Даниловой А. являются голословными, ничем не подтвержденными, а ссылки на ст. 434 ГК РФ необоснованными.
С учетом, положений абз. 1 ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» суд приходит к выводу о том, что договор учредителя с редакцией средства массовой информации (главным редактором) должен заключаться в письменной форме.»
Будем оспаривать это постановление.
Владимир Попов