 |
 |
|
|
Пора подводить горькие и страшные итоги блистательной (без шуток!) операции США против Венесуэлы, которая закончилась капитуляцией последней. Я полагаю, что эта статья станет первой в серии материалов по вопросам политической ситуации в Латинской Америке в свете последних событий. Пойдем немного необычным путем через разбор одной любопытной и весьма характерной статьи. Речь идет о статье Саида Гафурова и Дарьи Митиной «Спор чавистов между собой», опубликованной на сайте «АПН Северо-Запад». Дарью Митину знаю давно заочно как политического активиста и участника множества социалистических слетов и конференций. Честно говоря, не ожидал от нее таких выводов, и таких взглядов на тот ужас, свидетелями которого мы, увы, являемся.
Итак, статья начинается с осуждения американского империализма, с чем нормальный человек не может не согласиться. Самое страшное в ней не то, что был похищен законно избранный народом Венесуэлы Николас Мадуро и его супруга, а то, что его товарищи быстро и испуганно выполнили то, что требовал агрессор. 29 января по сути были запущены реформы нефтяного сектора, суть которых заключается в том, чтобы иностранные (в первую голову американские) фирмы могли устанавливать контроль над нефтью Венесуэлы.
Кстати, эту капитуляцию (Митина ее почему-то называет «мнимой») подписала Дельси Родригес (ио президента Венесуэлы), что лично для меня было просто дико. Дело в том, что папу Дельси (кстати, основателя марксистко-ленинской Социалистической лиги Венесуэлы) в свое время похитили и убили сотрудники венесуэльской спецслужбы проамериканского режима. Можно сказать, что папа был убит американскими наемниками. А Дельси сдала нефть своей Родины врагу, который украл ее президента и вождя ее партии. Я прекрасно понимаю, что ей, как и другим членам правительства Венесуэлы, страшно, что Трамп может повторить карательный налет. Но если страшно, тогда уйдите с поста, станьте частными лицами и не марайте память своих товарищей и отцов. Не знаю подробностей, возможно, что Дельси вынудили это сделать члены правительства. Тогда точно надо было уйти в отставку.
Что касается авторов статьи, то они не считают случившееся капитуляцией. Они зачем-то ссылаются на то, что «чавизм» не был цельной системой взглядов, что там были разные взгляды на вопрос допуска иностранных фирм в нефтяной сектор. Странно, что авторов совершенно не интересует, кто сейчас в рядах чавистов способен противостоять капитуляции. У меня есть некоторые данные о недовольстве в офицерском корпусе армии Венесуэлы, о профсоюзных активистах, но я не готов дать прогноз, поднимутся ли они на борьбу (по моим личным выкладкам - нет). Учитывая, что один из авторов статьи был в Венесуэле аж в декабре 2025 года, был бы любопытен их анализ этих возможностей. Но авторов он не интересует. Они говорят о том, что «не было бы счастья, да несчастье помогло».
Общий вывод статьи: даже хорошо, что сейчас в нефтяной сектор вторгнуться американские корпорации. В качестве довода авторы проводят историческую параллель, связывая венесуэльский погром... с новой экономической политикой Советской России. Цитирую: «Трагические события одной ночи изменили баланс сил среди чавистов подобно тому, как вооруженный мятеж в Кронштадте в 1922 году изменил баланс сил в ВКП(б), усилил позиции «правых» коммунистов и в конечном счете привел к Новой экономической политике (НЭП)».
К сведению авторов: НЭП начался в 1921 году, Кронштадтский мятеж тоже был в 1921 году. НЭП начался не из-за Кронштадтского мятежа (как раз его подавили очень быстро и успешно), а из-за разгоревшегося Тамбовского восстания, которое грозило перерасти в полномасштабную крестьянскую войну. Но не это главное! Главное, что авторы сравнивают борьбу против внутреннего врага (кстати, борьбу, в которой большевики вышли победителями) с американской агрессией.
«И в СССР 100 лет назад, и в Венесуэле сейчас «правые» чависты требуют прагматичного смягчения официальной доктрины (военного коммунизма тогда, «социализма XXI века» и строгого государственного контроля над ресурсами сейчас) ради выживания режима и экономики».
Это феерично! Оказывается, всё это во благо, по-большевистски! Коли уж авторы пошли по пути исторических аналогий, я прошу читателя представить, что в 1921 году интервенты (предположим, английские, французские и американские) высаживают десант в Петрограде, быстро перемещаются по Николаевской железной дороге в Москву, расстреливают артиллерией Кремль, убивают солдат РККА, хватают Ленина и везут его судить, предположим, в Лондон. А советскому правительству ставят ультиматум: или вы допускаете частный иностранный капитал, или мы можем повторить. И советское правительство несется куда-нибудь в Варшаву подписывать необходимое соглашение. Неплохая аналогия?
Но во имя чего нужно прогнуться перед убийцами и налетчиками? Авторы пишут:
«Государство, оставаясь формальным собственником недр, готово временно «сдать в аренду» иностранным компаниям доступ к ресурсам (нефть, минералы) в обмен на инвестиции, технологии и экспортную выручку. При этом речь идет о сохранении политического контроля, так как и В.И. Ленин, и возможные реформаторы в Венесуэле видят в этом тактическую, а не стратегическую уступку. Цель — укрепить государство и правящую партию, а не перейти к капитализму».
Это прекрасно! Во-первых, все знают, что нет ничего более постоянного, чем временное. Особенно, если американские силы всегда готовы обрушить шквал огня на Каракас. Во-вторых, слова об «инвестициях» выглядят как кощунство в стиле «ну и что, что рухнул СССР, зато у нас есть возможность путешествовать по различным мероприятиям». В-третьих, не убежден, что такая партия вообще нужна тем, кто выступает за социализм. Последнюю мысль следует развить особо.
Практически с момента прихода Уго Чавеса к власти США пытаются демонтировать политическую систему Венесуэлы. США опасаются не столько сила чавистских идей (об этом напишу чуть ниже), сколько того, что социалистическая Куба решает свои энергетические вопросы за счет венесуэльской нефти, а США не имеет над ней контроля. США конкретно против Николаса Мадуро пробовала весь спектр военно-политических акций. Его и пытались убить с помощью новомодного на тот момент дрона, и разжечь беспорядки в бедных криминальных кварталах Каракаса, и даже осуществить вторжение с помощью ЧВК под видом «восстания против узурпатора Мадуро и за спасителя нации Гуайдо» (про эту операцию «Гедеон» я и мой товарищ Владимир Зайцев в свое время выпустили передачу).
В январе США проводят операцию, которую коммунистам нужно изучать буквально с карандашиками в руках. По итогу США получают доступ к венесуэльской нефти. Куба этот доступ утрачивает. США усиливают блокаду, доводя Кубу до энергетического кризиса. Я верю в кубинский народ (кстати, авторы вообще не упомянули его в своей статье), но положение страшное. Повторюсь, я не вижу пока, что внутри венесуэльского общества есть силы, способные организованно сопротивляться капитуляции. Если их не найдется, то зачем нужна партия, которая «сливает» социализм и топит дружественную и союзную Кубу? Просто, чтобы была? Чтобы организовывала фестивали? Понятно, что с приходом американских фирм, партия и властная номенклатура (даже если ее не поменяют) неизбежно будет праветь и превращаться в буржуа.
К венесуэльской социалистической практике много вопросов, причем вопросов организационных. Почему после смерти Уго Чавеса борьба за единый латиноамериканский фронт против гегемонии США захлебнулась? Частично не него можно ответить: Мадуро избрал курс на попытки «нащупать» договорные реперные точки с США, для этого пытался изобразить пассивность. Между тем, давно известно, что остановка - это смерть восстания и революции. У Уго Чавеса были любопытные планы по поддержке различных красных партизан от Мексики до Перу, планы по революции в соседней Гайане (кстати, также имеющей крупные нефтяные месторождения), планы по созданию мощной промышленности в Венесуэле (ресурсов у нее в десятки раз больше, чем у бедной Кубы) и созданию очагов горилльи в Латинской Америке (вполне в духе стратегии Че Гевары «Один, два, сто Вьетнамов»).
И вот, от всего этого для создания имиджа «добренького пассивного толстячка» Мадуро отказался. Это его не спасло. Не спасло его, разумеется, и полное игнорирования подготовки к войне с США. Финал, как это не горько говорить, «немного предсказуем».
В очередной раз понимаешь, что, для того, чтобы стоить социализм в двадцать первом веке и сохранять подлинный суверенитет, нужно учиться, учиться и еще раз учиться у КНДР. Кстати, авторы статьи про суверенитет Венесуэлы бодро пишут: «Утверждения о «поражении перед американским империализмом» не соответствуют действительности и игнорируют принцип суверенитета государств и их право на самостоятельное определение своей политики. Венесуэла продолжает отстаивать свою независимость и развивать международное сотрудничество на основе взаимного уважения и невмешательства во внутренние дела».
Это звучит примерно так: «Утверждения о поражении СССР и советского социализма в 1991 году не соответствуют истине». Еще как соответствуют! И в январе 2026 года мы пережили страшнейшее поражение. Американский империализм стал сильнее в экономическом, военном и (что еще более страшно!) моральном эквивалентах. И утверждать обратное - это продолжать линию «видного советского деятеля» Горбачева, у которого «чем хуже, тем лучше». Надо называть вещи своими именами и учиться между прочим в том числе на ошибках трусов и предателей. Кстати, если продолжать аналогию, на которой настаивают авторы статьи, то выходит, что те венесуэльцы, кто будет сопротивляться американской экономической оккупации, встают на скользкий путь противников нэпа в СССР (например, Зиновьева, Каменева, Троцкого). Но это так, к слову!
Конечно, говорить о полной победе американского империализма в Латинской Америке нельзя, и в следующих статьях мы поговорим о тех социалистических силах, которые еще сохранили влияние в регионе.
Глеб Таргонский