 |
 |
|
|
Раскол СПС и появление новой демократической партии не на шутку всколыхнули либеральную оппозицию. Страсти в виртуальном пространстве кипят по сей день. Противники (или «непримиримые») новой «Демо-партии» гневно клеймят Гозмана и Ко за соглашательство с властью, упрекая их в желании сесть на кремлевскую зарплату. Сторонники (или «прагматики») клеймят первых за неуместный радикализм и донкихотство и убедительно доказывают, что без сотрудничества с «этой властью» демократических перемен не добиться.
Признаюсь, до недавнего времени я не мог определиться в симпатиях. Вроде и те складно говорят, и другие. И у каждой стороны – вполне обоснованная позиция. Но вчера я прочел статью Матвея Ганапольского
. И сделал свой окончательный выбор.В этой статье совершенно гениально на примере одного известного либерал – демократа показана сущность современной российской политики. А суть ее проста – надо делать выбор. Или под видом защиты интересов избирателей ты «легализуешься» в Госдуме и получаешь свой кусочек кремлевской пайки. Или остаешься маргиналом и занимаешься дальше уличной политикой, периодически устраивая марши несогласных, митинги недовольных и прочие протестные мероприятия с выхлопом, стремящимся к нулю.
Куда ни кинь – всюду клин.
Да, целью любой политической партии является защита интересов своих избирателей. А как их защищать? Только путем включения своих людей в органы законодательной власти. Но давайте вспомним, что из себя представляют наши партии в нынешнем виде? Это или узкие группы, обладающие ресурсами или влиянием (партии типа «Единой России») или крошечные тусовки (партии вроде ДПР и «Гражданской силы»). Забота о народе, на профессиональном жаргоне называемом электоратом, проявляется у них преимущественно в период выборов (не успеваешь выбрасывать агитки из почтового ящика). А вся политическая борьба направлена на то, чтобы занять место на вершине власти для обеспечения своих интересов, а также интересов своих спонсоров, которые вкладываются в избирательную компанию не ради абстрактного «блага для всех», а чтобы банально «отбить бабки» с процентами.
Наиболее наглядно такой прагматичный подход продемонстрировали те самые демократы образца девяностых. Когда лихо дербанили госсобственность, прикрываясь постулатами рыночной экономики. Сейчас и ежу понятно – народ банально нагрели, как лоха на наперстках. Но участники грандиозного распила счастливо избежали заслуженного наказания, и сегодня считаются «эффективными менеджерами» и даже числятся в рядах видных демократических деятелей (одного из них недавно сделали смотрящим за нанотехнологиями - видно, за особые заслуги перед Отечеством).
Что изменилось с тех пор в мотивах большинства политиков? Да почти ничего. Суть нашей политики осталась прежней: бизнес – и ничего личного. Избраться любой ценой – а там хоть трава не расти. До следующих выборов. Разница лишь в ставках. В бурные девяностые дрались за контроль над заводами и нефтяными скважинами. Сейчас, когда все ништяки разобраны, ставки пожиже – места в Госдуме и ритуальные мелькания по телеку. Как пояснил
в приступе откровенности г-н Жириновский, если он что-то скажет не то – его «прокатят» на следующих выборах. И тогда он, бедолага, останется стоять «на улице под дождем». Что будет предательством его избирателей.Вот такая нехитрая философия. И очень удобная. Ибо позволяет совести спать спокойно.
Да, мы с вами – умные люди и прекрасно понимаем, что они там все – подонки, рвачи и хапуги. Но мы не можем освободить кабинеты и выйти на улицу. На улице, дорогие наши избиратели, мы не сможем защищать ваши интересы так же хорошо, как сейчас, сидя в Госдуме.
Какие бонусы ожидают лидеров нового демократического объединения? Ответ очевиден - места в Госдуме. Годика через четыре туда попадут, если будут себя хорошо вести. Возможно, кого-то за примерное поведение даже произведут в министры. И будет этот демократический деятель на госпайке с утроенной энергией вести страну к свободе слова и независимым судам.
Это было бы смешно. Если б не было так грустно.
Становиться очередным кремлевским проектом или нет - это выбор не конкретной политической партии. Это выбор конкретных людей, ее возглавляющих. Дело совести и моральных принципов. И людям, действительно желающим перемен к лучшему, в этом прагматичном мире наживы и чистогана делать нечего.
Исключения лишь подтверждают общее правило. Бывший нацбол Алексей Радов устал от уличной политики и вступил в ряды «Молодой Гвардии», движимый самыми благими намерениями (по крайней мере, на словах). Несмотря на относительную близость к верхушке – член политсовета МГЕР – он в итоге со скандалом покинул движение
, публично объявив, что устал от «корыстолюбия, беспринципности и идеологической всеядности партийцев и чиновников».Мой знакомый предприниматель из Краснодарского края задумал создать собственное политическое движение. Чтобы добиться финансовой поддержки своих благотворительных проектов, он вступил в ряды «Единой России». Но однажды вздумалось ему лично встретиться с лидером своей партии (и по совместительству премьер – министром), чтобы задать ряд неудобных вопросов
по проблемам родного региона. Вконец отчаявшись, даже вызвал премьера на дуэль в соловьевском ток-шоу «К барьеру!» Аудиенции у Самого он так и не удостоился, но геморрой нажил. После возвращения домой его бизнес начал рушиться, как карточный домик. А деловые партнеры, с которыми он совсем недавно пил водку, отказывались давать ему деньги, приватно объясняя, что им «так рекомендовали».Что объединяет эти два примера? Одна простая мысль. У всех мыслящих людей, не лишенных совести, при попадании в близкие к власти структуры неизбежно возникают неудобные вопросы. И тогда остается простой выбор: либо засунуть свои вопросы подальше, и радостно хрюкать у кормушки наравне со всеми. Либо просто уйти. В маргинальную политику. Но я сильно сомневаюсь, что Гозман и партнеры выйдут туда.
Сегодня это непрактично.
P.S. Когда я смотрел по телевизору на светлые лица этих демократических деятелей, отчего-то в мозгу крутилась цитата из романа «Empire V» едкого, но точного Пелевина:
«...какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами б...дь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был б...дью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет х… в публичном доме, вооруженный дедуктивным методом разум делает вывод, что перед нами проститутка».