АПН
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Суббота, 19 октября 2019 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
ИНС vs. Качинс
2007-12-24 ИНС
ИНС vs. Качинс

ОСНОВНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

экспертной группы

Института национальной стратегии

к докладу

Центра стратегических и международных исследований

(CSIS)

«Альтернативные варианты будущего России к 2017 году»

(авторы доклада: Э. Качинс, Т. Грем, А. Ослунд, Г. Хейл, С. Мендельсон и др.)

Москва 20 декабря 2007 года

В целом, логика доклада и прилагаемых к нему статей достаточно близка к официальной кремлевской пропагандистской позиции. Если не считать традиционного внимания американцев к минусам «ренационализации» и низкую оценку эффективности госкомпаний (особенно достается "Газпрому" за отказ от введения новых месторождений), то список "плюсов" и "минусов" сегодняшней России у группы Качинса и у Кремля – примерно один и тот же.

Плюсы:

- поддержка власти обществом

- "ответственная макроэкономическая политика" (штамп, часто встречающийся в докладе)

- экономический рост (который, как подчеркивается в докладе, обеспечен не только сырьевым сектором)

- постепенная диверсификация экономики (это утверждение также несколько раз фигурирует в докладе со ссылкой на бурное развитие строительства, телекоммуникаций, розничной торговли, финансовой сферы)

- достаточно высокий (по оценке авторов доклада, самый высокий за всю российскую историю) уровень экономической и бытовой свободы (каковую Кремль и определенная группа лоялистов традиционно противопоставляет свободе политической; подобное противопоставление стало оправданием всех антидемократических шагов последних лет)

- рост уровня жизни населения

- курс на развитие передовых (в т.ч. "нано") технологий

Минусы:

- высокий (по оценкам некоторых авторов, возрастающий) уровень коррупции

- критическое состояние инфраструктуры, недоинвестирование в инфраструктуру ("команда Путина избегает больших вложений в инфраструктуру… для будущего роста их может потребоваться куда больше, учитывая плачевное состояние инфраструктуры в России")

- недостаточная социальная направленность государства, сильное отставание социальной сферы от роста государственных доходов ("ресурсы для действительного улучшения жизни населения практически не используются";

"…российское правительство попыталось построить патерналистское похожее на СССР государство, но без присущих последнему социальных достижений")

- нехватка компетентных кадров в некоторых отраслях, включая госуправление и крупный корпоративный менеджмент

- рост "национализма и ксенофобии" в обществе и отчасти на уровне официальной (внешнеполитической) пропаганды

- низкая институционализация политической системы, критическая зависимость от персонального фактора

- неравномерность регионального развития и, в особенности, сохраняющиеся факторы дестабилизации на Северном Кавказе

- застарелый кризис и недореформированность государственных систем – армии, здравоохранения, образования.

Рассмотрим основные несоответствия в оценках авторов доклада.

1. Авторы используют, де-факто, монофакторный анализ с главной переменной в виде цены на нефть, что характерно для "российских исследований" последних лет. Это связано с тем, что учитывать факторы, связанные с состоянием общества, уровнем социальных конфликтов и характером политической самоорганизации намного сложнее. Но, в конечном счете, именно внутренние социально-системные, а не внешнеэкономические или внешнеполитические факторы оказываются решающими в переломных ситуациях.

Весьма примечательно отсутствие даже попытки полноценного элитологического среза современной РФ. Кроме штампов о "КГБ-шниках из Санкт-Петербурга", соответствующих традиционной «милитократической» мифологии, отсутствует описание существующих реальных групп в правящей элите и, соответственно, прогноз на возможную динамику их конфликта (видимо, с точки зрения авторов доклада, питерско-силовая сетевая группа во главе с самим Путиным настолько плотно контролирует ситуацию, что правящую элиту можно считать в достаточной мере консолидированной).

2. Осуществляя (в рамках сценария №1) экстраполяцию существующих тенденций на 10 лет вперед, авторы приходят к выводу, что "путинистское лидерство (даже при политической пассивности самого Путина) приведет к беспорядочному движению вверх скорее, чем к хаотичному падению вниз".

Возможно, эта рискованная оценка как раз и связана с недостаточным учетом таких факторов, как:

· низкое качество правящей элиты,

· внутриэлитный раскол,

· нарастание этнополитических конфликтов (в докладе вскользь говорится о росте русского национализма, нестабильности на Северном Кавказе и иммиграционной проблеме, но этнополитическая ситуация не фигурирует в качестве полноценного сценарного фактора),

· усугубляющийся кризис доверия в отношениях между обществом и властью,

· кризис социализации, социальная дезинтеграция, деградация человеческого капитала,

· наличие устойчивых кризисных тенденций и явлений в экономике, не купируемых даже потенциальными масштабными вливаниями доходов от экспорта углеводородов.

3. Авторы доклада сознательно и/или безотчетно смешивают внешнеполитический национализм в пропаганде официальных СМИ и русский национализм, связанный с этнополитическими и социальными проблемами внутри страны. Некий обобщенный синкретический национализм с большей или меньшей степенью выраженности представляется им общим знаменателем существующего режима. Это приводит их к натянутым выводам о снисходительности Кремля к националистическим движениям внутри страны и, главное, существенно смещает представление об идеологических альтернативах путинской системе. Для авторов имплицитно очевиден тот факт, что единственной альтернативой путинской системе в идеологической сфере является западнический и интернационалистический либерализм. Тогда как в действительности русский национализм является одним из главных ферментов оппозиционных настроений в среде образованного класса и в более широких слоях населения.

Эта же ошибка приводит их к непониманию фундаментальной связи между национализмом и демократией в современной России и относительного антагонизма между либерализмом и демократией. Эта неадекватность в полной мере отражена в сценарии №3, где Немцов при поддержке Касьянова и Ходорковского становится вождем депутинизации (одновременно популистской, поддержанной народом, и либерально-западнической).

4. Авторы совершают историческую ошибку, рассматривая путинскую систему власти как осовремененную "копию" царистской и советской модели. "…ключевым отличием современного российского авторитаризма от его советских и царистских предшественников, - утверждается в докладе, - является его относительная мягкость и процветание". На наш взгляд, отличие лежит гораздо глубже и касается, прежде всего, типа легитимности власти. Монархическая (традиционная) легитимность имперской эпохи, идеократическая легитимность советской и плебисцитарно-демократическая легитимность путинского периода имеют не только различную степень устойчивости, но требуют различных форм поддержания и воспроизводства. В частности, путинская "плебисцитарная" модель требует непрерывного производства сверхпопулярности главы государства и/или лично В. Путина (на будущее этот вопрос остается открытым). Что требует, в свою очередь, либо высоких лидерских качеств и внушительных успехов, либо постоянного информационного насилия над обществом (которое имеет свои издержки и ограничения). В случае кризиса путинской модели легитимности власти она должна либо перейти в форму обычных устойчивых моделей (конкурентной демократии и/или монархии), либо в русло неотирании, не имеющей вообще никакой опоры в обществе.

5. Трактовка процесса слияний и поглощений в энергетической отрасли как процесса ренационализации является неадекватной, о чем мы неоднократно писали. Куда правильнее вести речь о приватизации центров прибыли и контроля над финансовыми потоками членами правящей группы ("новой олигархией") и одновременно о легализации приватизационной собственности бенефициарами приватизации 1990-х ("старой олигархии"). Аналогичное замечание касается понимания реальной роли новых государственных корпораций в российской экономике. Даже с точки зрения механизмов контроля и принятия решений, их создание, вопреки утверждениям авторов, не повышает, а снижает роль государства/правительства (как реальных субъектов, а не пропагандистских штампов) в регулировании экономики. Впрочем, по этому вопросу отдельные фрагменты доклада выглядят разноречиво. В частности, авторы ссылаются на мнение "аналитиков", которые "рассматривают данный феномен (государственных корпораций) как… фактически просто прикрывающий огромные экспроприации для приближенных Путина".

6. В анализе отсутствует один из важнейших факторов отношений российской правящей элиты с Западом: стремление к полной легализации состояний и репутаций. В свою очередь, это ведет к качественной переоценке уровня "суверенности" путинской системы во внешних и внутренних делах.

7. Говоря о перспективах региональной дестабилизации, и прежде всего, на Северном Кавказе, авторы явно недооценивают потенциал т.н. "системного сепаратизма" режима Рамзана Кадырова, который, не меняя своей природы и сущности, может стать из механизма снижения напряженности механизмом ее производства. Уже сегодня конструкция взаимоотношений Москвы и Грозного строится на явном и неявном шантаже нестабильностью со стороны жесткого, хорошо вооруженного и де-факто независимого режима Кадырова. При определенных условиях (ослабление федерального центра, ухудшение экономической конъюнктуры, нарастание этнополитических конфликтов на Северном Кавказе и за его пределами), именно этот режим может стать наиболее сильным субъектом новой кавказской, а возможно, и общероссийской войны. Авторы явно не учитывают этого, связывая все перспективы дестабилизации на Северном Кавказе с новым пришествием "салафитов" и выбирая в качестве ее стартовой точки убийство сегодняшнего чеченского лидера.

В то же время, к числу несомненных удач доклада и заслуг его авторов можно отнести:

- Преодоление стереотипов "транзитологии", теории модернизации и просто западного общественного сознания, устанавливающих прямую линейную корреляцию между уровнем демократизации, экономическим процветанием, объемом среднего класса, прозападной ориентацией элит и общества. Авторы признают, что менее демократичная Россия может оказаться более экономически успешной и при этом не стать более антизападной. (В числе неизжитых стереотипов – уже упомянутое тождество между демократией и либерализмом, что в условиях сегодняшней России явно неверно).

- Признание ограниченности инструментария американского влияния на Россию, в том числе ограниченности понимания российских процессов западными экспертами, внедрение принципа "не навреди" в качестве основы американского подхода к России.

- Правдоподобное воссоздание мотивов Владимира Путина в вопросе о передаче власти. Авторы избежали клишированного образа российского президента как имперского диктатора-властолюбца, преисполненного антизападных фобий. Они выдвинули на передний план бизнес-интересы действующего президента (в тех двух сценариях, где его не "убивают" на выходе с "мессы", он политически уходит в тень и возглавляет грандиозный олигархический хедж-фонд), его тактические задачи по выходу из положения "хромой утки" ("…уход Путина весной фактически запланирован, в интересах президента сохранить неясность до самого конца"), его личные приоритеты ("я считаю очень маловероятным, что он согласится стать премьер-министром", - пишет Э. Качинс).

- Осознание того, что прагматичная, эгоистичная и даже националистическая внешняя политика России не будет оголтело антизападной. В подтексте звучит предположение, что сильная и эгоистичная Россия будет для США объективно более интересным партнером в современном мире, чем Россия беспомощная и лишенная твердой опоры на национальные интересы.

- Адекватную оценку кризисного состояния газовой сферы ("ситуация в газовом секторе особенно ужасающая") и критической зависимости РФ от геополитически шатких (на данный момент) среднеазиатских поставок.

- Взвешенную оценку экономической динамики путинского периода. В частности, понимание того, что экономический рост нулевых годов является

а) скорее следствием спонтанного развития, чем целенаправленной политики развития. Кстати, это же признание приводит некоторых авторов (А.Ослунд) к выводу о достаточной устойчивости российской экономики ("В других же областях (кроме газовой – М.Р.) трудно представить себе потрясение, способное серьезно повредить российской экономике. В слишком уж большой степени она "движется на автопилоте"),

б) весьма скромным достижением на фоне других постсоветских стран ("…в других постсоветских регионах годовой прирост уже в течение многих лет составляет 9 процентов, так что Россия является среди них не лидером, а, скорее, отстающим").

Подготовлено экспертной группой ИНС под руководством М. Ремизова, П. Святенкова.

Материал "Преемники.ру" 

 

 

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
После Путина
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
18.10.2019 Андрей Дмитриев
Правильные выборы. Выборы в МСУ привели к обновлению, омоложению, большей оппозиционности депутатского корпуса и породили необычные конфликты. Самые курьёзные сюжеты – цугцванг с невозможностью избрать глав в «Смольнинском» и «Невском округе», купчинские разборки в «Партии Роста», гей-скандал в «Литейном округе».

16.10.2019 Юрий Нерсесов
Реваншизм. Вместо убранной со Шпалерной улицы мемориальной доски главнокомандующего финской армией и участника блокады Ленинграда маршала Карла Маннергейма, в нашем городе может появиться целый музей. Хочу предложить для него экспонаты, которые отсутствуют в музее Маннергейма в Хельсинки, но без сомнения достойны внимания посетителей.

11.10.2019 От редакции
Новороссия. В последние недели много говорят об урегулировании в Донбассе в соответствии с формулой Штайнмайера. "АПН Северо-Запад" решило поинтересоваться мнением известных людей, защищающих Новороссию с оружием в руках и занимающих при этом независимую от властей ЛДНР политическую позицию.

10.10.2019 Дарья Митина
Интервью. Один из организаторов Форума Сергей Брилёв начал задавать кубинцам вопросы в духе, а не хватит ли вам гнаться за социалистическими революционными мантрами, мол, СССР уже нет, покупайте джинсы, живите как нормальная страна. Ответил ему профессор из Гаваны: "Мы живы благодаря революции и тому, что она сделала для людей".

3.10.2019 Андрей Дмитриев
Полицейское государство. Фигуранты дел о московских протестах Алексей Миняйло и Павел Устинов освобождены. Это признак перемен или игры властей с обществом в кошки-мышки? Разбираемся в ситуации с депутатом Госдумы Сергеем Шаргуновым, внесшим законопроект о смягчении ст. 212 УК РФ за неоднократное участие в несанкционированных акциях.

22.9.2019 Юрий Нерсесов
Эхо истории. Костюшко уже который десяток лет не могут поделить между собой поляки и прозападно настроенные белорусы. И те и другие славят его как борца с Россией, но не могут договориться, за что именно генерал бился. За единую Великую Польшу? Или всё же за присутствие в ней самостийного Великого Княжества Литовского в границах современных Литвы и Белоруссии?

20.9.2019 Юрий Нерсесов
Их нравы. Дело Устинова показало, что для Фёдорова, Клинцевича, Вассермана и журналистов от ФАН отдельный россиянин меньше, чем грязь под ногами. Даже если над кроватью висит портрет Путина с георгиевской ленточкой и часть скромной зарплаты тратится на лекарства для Донецка, будь готов прочесть, что ты американский шпион, наркоман и педофил, тащащий в койку собственных детей.

14.9.2019 Андрей Дмитриев
Credo. Классик отечественной литературы Андрей Платонов, 120 лет со дня рождения которого отмечается в эти дни, в середине 1930-х вдохновлялся личностью наркома путей сообщения Лазаря Кагановича и даже хотел писать о нём роман. Чем привлекал его железный Лазарь и почему замысел не был реализован?

14.9.2019 Ян Рулевский
Интервью. Нельзя забывать и об историческом проклятии Польши – находиться между германским и российским империализмами. Пилсудский хотел устоять перед ними. Россия, красная или белая, представляла опасность для нас, и маршал хотел сделать её поменьше за счёт создания самостоятельных республик. В то время как Путин не хочет независимости соседей. Он желает, чтобы они были как Финляндия при Брежневе, но у Польши другие амбиции.

10.9.2019 Андрей Дмитриев
Правильные выборы. Александр Беглов будет обладать наименьшей легитимностью среди прочих градоначальников Северной столицы за последние 30 лет. Владимир Бортко утопил левые иллюзии. Либеральная оппозиция провалилась с «умным голосованием». Правда ли, что на губернаторских выборах в Петербурге проиграли все?