АПН
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Пятница, 4 сентября 2026 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Почему провалился Марш за сохранение Петербурга?
2008-09-15 От редакции
Почему провалился Марш за сохранение Петербурга?

Марш за сохранение Петербурга 13 сентября 2008 года провалился. Несколько сотен людей провели вялый митинг перед метро “Спортивная”, лишенный хоть какого-то динамизма. Не было видно ни федеральных лидеров оппозиции, ни оригинальных свежих заявлений, ни попыток превратить митинг в шествие, которое незаконно запретили городские власти. Самое главное, никто не увидел внушительного количества протестующих горожан. Даже оппозиционные СМИ заявили, что на Марше было 500 или 700 человек, хотя многие очевидцы говорят, что и того меньше. Организаторам акции не помогло даже анонсирование мероприятия по каналу СТО и “Эху Москвы”, к которому подключился сам лидер группы “ДДТ” Юрий Шевчук, одно упоминание которого в ряду участников Марша способно было бы вывести на улицу очень многих.

Если проанализировать всю кухню подготовки Марша, то можно выделить следующие причины провала акции. Во-первых, на стадии организации Марша было отказано в обещанном высоком покровительстве со стороны кремлевских структур, заинтересованных в давлении на Валентину Матвиенко. Во-вторых, сам формат мероприятия, а именно общественная, а не политическая акция без привлечения влиятельных оппозиционных сил, показал свою нежизнеспособность.

Крах подряда на борьбу с губернатором

История подготовки к Маршу была весьма интересной. В июле питерское отделение партии “Яблоко” во главе с набравшим популярность после отсидки в СИЗО Максимом Резником заявило, что проведет в сентябре второй Марш за сохранение Петербурга, который должен если не затмить прошлогодний Марш по своей численности, то хотя бы не опустить планку. В качестве непосредственных организаторов Марша выступил ряд общественных организаций, таких как “Охтинская дуга” и “Живой город”. Новость о проведении акции была подхвачена питерскими СМИ. Особенно усердствовал в агитации к Маршу канал СТО.

Здесь необходимо обратиться к событиям, происходящим с каналом СТО в последние годы. В мае 2006 года канал СТО приобрел бизнесмен Олег Руднов, который является давним другом Владимира Путина, а также весьма близок к серым кардиналам путинского окружения – братьям Ковальчукам. Первоначально смена владельца рассматривалась как усмирение непокорных масс-медиа, ведь СТО был единственным оппозиционным телеканалом в Питере и своеобразным рупором оппозиции. После смены владельца критика кремлевской власти действительно исчезла из эфира, однако сюжеты наполнились наездами в адрес губернатора Матвиенко, которую обвиняли в вырубке скверов, сносе домов в историческом центре города, уплотнительной застройке и прочих смертных грехах.

До какого-то момента критика в адрес Валентины Ивановны еще была весьма сдержанной. Но в начале лета 2008 обвинения в адрес градоначальницы с экрана СТО приняли характер снежного кома. В конце июня канал объявил шестичасовой “марафон”, в рамках которого в прямом эфире жители города, а также общественные деятели и мастера культуры клеймили городскую власть. Это была невиданная для Питера вольность – такой широкий выпуск в эфир недовольства граждан петербургские СМИ себе никогда не позволяли.

Естественно, “марафон” не обошелся без цензуры. Критику в адрес президента и правительства в эфир не допустили, а для приглашенных в студию гостей журналисты канала проводили инструктаж, где объясняли что говорить можно, а что нельзя. Например, самый главный козырь против Матвиенко – строительство 400-х метровой башни “Охта-центра” - использовался очень осторожно. Инсайдерские источники говорят, что эту тему могли поднимать только гости и только в прямом эфире. Тогда получается, что канал как бы и ни при чем: мало ли что там Шевчук или Москвина в эфире скажут! Еще бы: “Газпром” – компания федеральная, к которой имеет прямое отношение сам Дмитрий Анатольевич и ряд российских министров.

И вот под этот шумок и появился в эфире канала СТО Максим Резник со своим Маршем за сохранение Петербурга. Надо отметить, что все Марши несогласных, проходившие в Петербурге за 2007 год не удостоились и десятой доли того пиара в эфире канала, который получила эта акция.

Очевидно, что в последнее время ряд высоких деятелей в кремлевских кабинетах активно проявляют недовольство деятельностью Валентины Матвиенко на посту градоначальницы. С целью снижения ее позиций Валентины Ивановны и был открыт огонь из тяжелой теле-артиллерии, в результате чего губернатор занервничала и резко смягчила свои заявления, касающиеся строительных проблем Петербурга.

В вышеописанную схему войны со Смольным ложатся и Ковальчуки, и Руднов, и фигуры вроде Резника. Можно предположить, что это лидерам питерского “Яблока” было дано заманчивое предложение – карт-бланш и покровительство в атаке на Матвиенко в обмен на отказ от действий в формате коалиции «несогласных» и жесткой критики федеральных властей. Похоже, что именно с этой целью организаторы Марша сразу дистанцировались от радикальных противников режима – нацболов, ОГФ, движения «Народ».

Была запланирована следующая схема: к проведению Марша наряду с каналом СТО должны были подключиться также влиятельные медиа-структуры, непосредственно участвовавшие в подготовке прошлогоднего Марша за сохранение Петербурга, способные выполнить посреднические функции между оргкомитетом Марша и Смольным. А тот, испугавшись столь высокого патронажа акции, согласился бы согласовать Марш по удачному маршруту. Итогом всех этих операций мог бы стать раскрученный в СМИ, хорошо оплаченный многотысячный Марш по главным улицам Петербурга во главе с триумфатором Резником, который смог бы заявить, что именно он и питерское “Яблоко”, а не вечно несогласные радикалы являются лидерами уличной оппозиции и делают в Питере массовые акции протеста. Ситуация, выгодная и Кремлю, да отчасти и Смольному, уставшему от вечной «уличной борьбы» с непредсказуемыми национал-большевиками.

Однако в августе ситуация резко изменилась. Раскрутка Марша пошла по убывающей, в результате чего питерское “Яблоко” вообще дистанцировалась от оргкомитета Марша, оставив вопросы его организации беспомощным в проведении мероприятий такого масштаба общественным организациям, таким как “Живой город”, “Охтинская дуга”, Движение гражданских инициатив. Видимо, в высоком покровительстве было по каким-то причинам отказано, в результате чего было резко урезано и финансирование. Например, деньги на издание агитационной газеты к Маршу удалось найти лишь в последнюю неделю. Да и сама газета (которую так и не смогли выпустить) должна была выйти небольшим тиражом и в черно-белом, а не цветном оформлении.

Стояние в политическом небытие

Еще одна причина провала Марша, а точнее не марша, а унылого стояния у метро “Спортивная”, была объективной - завышенная самооценка организаторов,

Формат мероприятия создал известные сложности на стадии агитации к Маршу. Известно, что основную работу по распространению агитационных материалов на “Маршах несогласных” брали на себя нацболы. А в этой ситуации распространять агитацию было просто некому, что сильно ударило по раскрутке акции среди простых горожан.

Неудачной оказалась и идея организаторов отказаться во время акции от флагов политических партий. Протестующие привыкли видеть во время массовых выступлений знамена движений, которые они поддерживают. Таким образом, демонстрируется, что в акции участвуют силы различного политического спектра, а не безликая толпа. Наличие флагов и транспарантов внутренне дисциплинирует, превращает аморфную массу зевак в осмысленную общность, объединенную единой целью. Видя множество знамен, прохожие охотней присоединяются к акции протеста.

Разрушение формата Маршей несогласных привело к тому, что сторонники ОГФ и нацболы, составлявшие значительную долю участников уличных шествий, проигнорировали мероприятие, и оно сильно потеряло в численности.

И, наконец, Смольный увидел, что нынешний Марш организуют не представители “Другой России”, которые в любом случае не ограничатся митингом, а пойдут на прорыв омоновских кордонов, если им не дать провести шествие, а робкие общественники, с которыми можно не церемонится. В итоге оргкомитету лишь дали в последний момент провести митинг, не предоставив никаких альтернативных маршрутов шествия. Такой бы трюк точно не прошел, к примеру, с тем же Сергеем Гуляевым, который повел бы массы на прорыв в случае отказала санкционировать шествие. Таким образом, радикальным “несогласным” шествие (пусть даже не по очень удачному маршруту) обычно согласовывали, а оргкомитет нынешнего Марша просто унизили, разрешив только митинг. И он это унижение проглотил.

Проведению Марша предшествовали также большие кулуарные расхождения внутри самой питерской оппозиции. Еще в середине лета ОГФ начал дистанцироваться от “Яблока” после того, как Максим Резник вышел из бюро Национальной Ассамблеи. Национал-большевики резко разошлись с либералами в оценке войны в Грузии и Южной Осетии. Есть серьезные разногласия внутри самих общественников, в частности, ряд известных в городе активистов – таких как Михаил Беляев и Елена Малышева - покинули ряды Движения гражданских инициатив.

В целом, приходится констатировать, что прежний формат уличных акций, когда все организации действовали как единое целое, прекратил свое существование. Романтики “объединения любой ценой”, к сожалению, более не актуальны. Впрочем, такие романтики остались лишь среди рядовых участником Маршей несогласных, тогда как лидеры партий и общественных организаций, похоже, уже расставили все точки над “i” (каждый со своей собственной позиции).

Произошедшее размежевание стало результатом как внутренних интриг среди питерской оппозиции, так и принципиальных концептуальных расхождений: если национал-большевики и другие радикальные силы рассматривают “объединенную оппозицию” (будь-то в формате «Петербургского гражданского сопротивления, “Другой России”, КСПО или Национальной Ассамблеи) как плацдарм для давления на городскую и федеральную власть с максимальным обострением событий, то более умеренные силы довольствовались лишь декларацией своего недовольства в дозволенных рамках полицейского государства.

Безусловно, углубившиеся центробежные тенденции среди оппозиционной фронды являются негативным, ослабляющим фактором для протестных сил. С другой стороны, большой опыт совместной работы дал свои позитивные результаты – оппозиционеры хоть и не составляют единый блок, но осталось большое поле для взаимодействия. Однако в нынешних условиях выживут лишь те силы, которые обладают реальным политическим весом, а надувшиеся демагоги и генералы без армий, пытавшиеся пролезть в лидеры петербургской оппозиции, уйдут в политическое небытие.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
Яблоко раздора
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
29.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Революция после революции - это не возврат к исходной точке, а движение по спирали, понимание, что поражение - не конец, а начало нового этапа борьбы, осознание того, что выживание требует компромиссов, но компромиссы не должны превращаться в капитуляцию.

27.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Вопрос о том, может ли маленькая страна, сидящая на огромном природном богатстве и окружённая гораздо более сильными центрами силы, самостоятельно распоряжаться своей историей, остаётся открытым, и это уже вопрос не только Венесуэлы и даже всей Латинской Америки.

26.8.2026 Андрей Дмитриев
ЖЗЛ. Вьетнамцы любят сравнивать свою страну с коромыслом или заплечным шестом, на котором висят две корзины с рисом. 115 лет назад - 25 августа 1911 года - родился один из главных полководцев XX века Во Нгуен Зяп. Ему вместе с Хо Ши Мином было суждено сперва отвоевать для народа северную корзину, а через 30 лет - и южную, объединив государство.

25.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Мы вовсе не хотим сказать, что Венесуэла в 2026 году находится в положении Советской России 1918 года, но существует одинаковый тип или класс политических задач: когда страна терпит неудачу, политическое руководство оказывается перед неприятной дилеммой - сохранить максимально чистую форму политического проекта или сохранить материальные условия его существования?

23.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Чавизм действительно потерпел поражение, но поражение — это не то же самое, что исчезновение. Теперь он оказался вынужден доказывать, что способен существовать не только как политическое движение нефтяного подъёма, но и как политическая сила периода поражения, а это гораздо более трудный экзамен.

22.8.2026 Андрей Дмитриев
ЖЗЛ. Мао был, во-первых, бунтарем по натуре, и, во-вторых, философом. И в свои 70 лет не переставал размышлять о путях китайской революции. «Законы марксизма запутаны и сложны, но в конечном итоге они сводятся к одному: Бунт дело правое», – говорил он ещё будучи партизанским лидером, в 1939 году. Действительно... ну не раздолбал еврея Маркса, а, скажем так, творчески переработал.

21.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Главный вопрос сегодня звучит не так: сколько иностранного капитала пустила Венесуэла, а сумеет ли она превратить этот капитал в восстановленную производительную силу — и сохранить политический контроль над результатом? Вот это и будет проверкой нынешнего венесуэльского отступления.

20.8.2026 Андрей Дмитриев
Эхо истории. 19 августа 1961 года - 65 лет назад - началось строительство бетонной Берлинской стены, или, говоря иначе, установления внутри города полноценной государственной границы. Западный Берлин к этому времени стал огромной проблемой, своего рода нарывом для ГДР и всего Восточного блока.

19.8.2026 Саид Гафуров
Pax latinoamericana. Можно рассуждать о том, что венесуэльские чависты «должны были» сделать иначе, сидя в кресле за тысячи километров от Каракаса. Можно с безопасного расстояния объявить любую уступку капиталу «капитуляцией перед империализмом», а любую попытку договориться с американским бизнесом - «предательством социализма». Очень удобно, но очень дёшево.

15.8.2026 Саид Гафуров
Электронная власть. В последние месяцы все чаще появляются новости о строительстве в России новых предприятий микроэлектронной промышленности. Как обычно, общественная дискуссия почти сразу сводится к одному вопросу: «Когда мы догоним Тайвань, Южную Корею или США по технологическим нормам?» Однако тут сама постановка вопроса неверна.