АПН
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Суббота, 20 июля 2019 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Послания ждали?..
2008-11-10 Тарас Кулак
Послания ждали?..

Первое послание нового Президента Федеральному Собранию люди политические и политически озабоченные действительно ждали. Многие ждали от этого послания чего-то своего, им одним только и ведомого. Это ведь традиционное не только в России – и для нас в путинскую эпоху ставшее особенно увлекательным занятие – разгадывать и трактовать сигналы и намеки, содержащиеся в выступлениях первых лиц государства, и выискивать подлинных и мнимых адресатов. Чем не хлеб с маслом для страдающих от безделья российских политологов? В этом смысле первое послание нового Президента особенно важно – куда же качнется маятник, подует ли свежий ветерок перемен и в каком направлении, да и какая нынче на дворе эпоха – путинская по-прежнему или какая иная настает… Кто чаял оттепели отчего-то (и уже разочарован!), а кто чего-то совсем наоборот (тот скорее тоже не вполне удовлетворен).

Любопытны и первые отклики на послание – из уст тех, кто выслушал его в Кремле и уже готов стремглав, после многократных аплодисментов, претворять в жизнь, губернаторов и основных думских персонажей в первую очередь. Так что же претворять?

Кто-то из первых комментаторов президентского послания высказался в том духе, что послание это особенное, в своем роде даже и философское, мировоззренческое, если угодно. И действительно – не было у Медведева постановки конкретно-грандиозных задач, как в прежних путинских посланиях – удвоения ВВП, например или повышения в разы капитализации ведущих российских корпораций. Этого мы добились – тем и поучаствовали по мере сил в подготовке глобального кризиса. Президент начал с вещей фундаментальных – права и ценностей. Вот только слова о ценностях сразу же вызвали некоторое, как минимум, недоумение – в качестве базисного ценностного набора был предложен странный, едва ли не постмодернистский микс из либеральных, умеренно-консервативных и даже умеренно-социалистических ценностей. Всем сестрам по серьгам? Возможно. Но как быть хотя бы вот с двухсотлетней оппозицией свободы и справедливости, пронизывающей европейскую историю, по крайней мере, со времен Просвещения? Все-таки послание Президента парламенту – не предвыборная агитка, и если вы желаете говорить о ценностях – то делать это следует соответственно. Претензии здесь, впрочем, не Президенту, а авторам послания.

Тема борьбы с коррупцией в послании звучала набатом – ну, да и как же иначе, если это едва ли не главная задача медведевского первого срока. И некоторые тезисы – прямо с митинга несогласных, ей-Богу! Слова о контролирующей все и вся государственной бюрократии, которая сама себе и царь, и Бог, и даже народ были встречены бурными продолжительными аплодисментами главных представителей этой самой бюрократии. Ужо тебе теперь чиновник, берегись! Вот только собравшиеся в Георгиевском зале Кремля люди серьезные, их можно принять за кого угодно, но только не за унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высечет по первому требованию. А почему не сказать о том, что бремя коррупции ложится на каждого? Что платит за все в итоге конечный потребитель, то есть все мы? Что коррупция – это перераспределение в пользу ограниченной группы немалой части прибавочного продукта, то есть, по сути, эксплуатация большинства населения страны? Неужели это слишком радикально в России даже для Президента? И значит – простая логика ведет к тому, что борьба с коррупцией означает необходимое сокращение контрольно-распорядительных функций государства – прежде всего в сфере экономики и на федеральном уровне. Возможно ли это в сегодняшней России, с учетом тенденций последних лет и глобального финансового кризиса, который только-только начинается, а суть которого мы все только-только начинаем осознавать? Нет, скорее всего.

Но может быть эту сложнейшую задачу нельзя решить с одного маху, а следует все делать исподволь, не спеша? Так то оно так – радикальные меры в стиле «огонь по штабам!» вряд ли приведут к чему-то хорошему. Так что же? Ответ дан вполне себе на первый взгляд и либеральный, и даже демократический (в истинном смысле этого слова) – вовлечение людей в политику, усиление народного представительства и прочее в том же духе. Все бы ничего – да вот не вы ли все, и сей пассаж президентского послания встретившие аплодисментами, этот самый народ из политики выдавливали вот уже более десяти лет, отучали человека от политического самоопределения? Времена изменились, скажут – ну, может быть, однако посмотрим, что же предлагается в качестве того, что иные из комментаторов определяют едва ли как не политическую реформу, что там за «развитие демократии» такое, как человека в политику будут привлекать? И к чему на самом деле эти изменения в политической системе могут привести.

Пожалуй, лучше всего иллюстрируют содержание президентских предложений и их глубокое понимание правящей бюрократией аплодисменты (опять-таки аплодисменты!) в зале после слов о том, что снижать проходной барьер, семипроцентный, для нашей большой и сложной страны запредельный власть не намерена. По большому счету, этого достаточно – заградительный барьер вкупе с укрупнением партий «сверху», о чем сам Президент и напомнил, ставят крест на всяком действительном вовлечении людей в политику - не стоит и огород городить! Вполне возможно, что это самое участие сегодня никому не нужно – ни государству, ни, тем более, бюрократии, ни самим людям. Вот только вполне вероятное и достаточно быстрое ухудшение жизни миллионов людей, в том числе и, прежде всего тех, кто экономически и социально активен, неизбежно приведет к их растущей политической активности. Следовательно – активность эту необходимо предупредить и как-то канализировать для сохранения основ существующего политического и экономического порядка. Видимо на это и направлены куцые и ограниченно-косметические изменения.

Предлагается ввести нечто вроде полупроходного барьера – вот диво, партии, набравшие от пяти до семи процентов голосов на парламентских выборах, получат, в качестве утешительного пряника, один или даже целых два депутатских мандата. Иные, как, например депутат Думы Андрей Исаев, даже расчувствовались – дескать, и меньшинство будет услышано. Трогательно, конечно, да вот беда – как-то не очень это согласуется с принципами пропорционального представительства, ведь в данном случае один парламентарий будет представлять миллионы избирателей Справедливо ли? Кроме того – ну что стоит один-два депутата сами по себе в сегодняшней Думе – всем известно, вспомнить хоть немногочисленных независимых депутатов в Думе предыдущего созыва. И, наконец, если данная норма будет принята – смысла в ней не будет ни малейшего. Много ли было партий с результатом от пяти до семи процентов в 2003 г.? Ни одной! А в 2007? Тем более. Так что норма эта заведомо неработающая – только вот если не создается она под очередные политтехнологические игрушки – новые «как бы» либеральную и «как бы» патриотическую партии. Но это как-то уж совсем тоскливо получиться – менять выборное законодательство для трудоустройства нескольких поднадоевших персонажей российской «как бы» политики, заодно и собрав до кучи голоса разномастных не до конца организованных оппозиционеров.

Еще одна «новелла» связана с некоторыми изменениями в назначении глав субъектов федерации. «Новелла», заметим, прелюбопытная и о многом говорящая. Речь идет о назначении глав субъектов по представлению побелившей на выборах в региональный парламент партией. Похоже, что это предложение вызвало некоторое недоумение даже у таких региональных «зубров», как Е. Строев или В. Матвиенко. И заговорили они, слегка фрондируя о «надпартийности» губернаторов и о том, что губернатор должен представлять некое «консолидированное» большинство. Вот уж бином Ньютона – вернуть губернаторские выборы и будет вам и то, и другое. Будет, кстати и подлинное, а не имитационное развитие федеративного начала в нашем государственном устроении. Будет и включение людей в политику – а значит, будет и зависимость глав субъектов от того, что происходит у них в регионе, а не только от федеральной бюрократии. Чем не антикоррупционная мера? И перестанут тасовать места регистрации ведущих российских налогоплательщиков в интересах отдельных, особо окормляемых регионов, не говоря уже об интересах некоторых футбольных клубов. Ну да это – не дождетесь, что называется. Смысл же этой новации, похоже, в следующем – партия в России одна. Та, которая побеждает на региональных выборах. Ее беспартийный лидер – он же Глава правительства. Его контроль над главами регионов при введении этой нормы в жизнь лишь усилится и, что немаловажно, формализуется. Лояльность региональных отделений «единоросов» и их руководителей «национальному лидеру» вряд ли у кого-то вызывает сомнение. Одним словом – усиление позиций Председателя Правительства налицо! Забавно, что внешне это выглядит как усиление позиций региональных парламентов. А ведь многие из них де-факто однопартийные. Вот вам, если кто еще не до конца уверен, и ответ на вопрос о том, какая на дворе эпоха. Разумеется, прежняя путинская, слегка обновленная и подретушированная. А губернаторы-то это наверняка знают, им об этом, возможно, напомнили еще раз. В общем – одна партия, один «национальный лидер»…

Усилению формальных позиций Путина и только этому будет способствовать и наделение парламента контрольными функциями. Думская «тень» давно уже знает свое место – а квалифицированное думское большинство подконтрольно Главе правительства, возглавляющего и «партию власти». Вот только если вспомнить, что пятнадцать лет назад этих самых контрольных функций добивался другой российский парламент – и был расстрелян из танков. Чудны дела Твои, Господи!

Все прочие политические новации вряд ли имеют серьезное значение. Ну, будет увеличен срок президентских полномочий, ну Дума будет заседать не четыре года, а пять – разве это что-то существенно меняет. Вот только что забавны аргументы депутатов Думы в пользу увеличения срока их полномочий – мы, дескать, делом будем заниматься дольше, а не всякой предвыборной ерундой. Вовлечение граждан в политику налицо, разумеется. Отмена денежного залога в пользу исключительно сбора подписей в поддержку кандидата или списка – это какая-то злая ирония. Недаром и в этом месте аплодисменты. Во-первых – сбор подписей, если это на самом деле сбор подписей, а не чудеса Демпартии Андрея Богданова на минувших думских и президентских выборах, всяко требует существенных затрат. Во-вторых – на стадии проверки подписей, скажем так помягче, возможно всякое… Так что привлечен к политике и в этом случае только правильный и проверенный «народ».

Конечно, если после того, как все более-менее самостоятельные политические силы были выдавлены за пределы политического процесса, у нас еще есть Общественная палата. Вот и Андрей Исаев ее наличию очень радуется, как ребенок, комментируя послание Президента – она позволяет общество выслушать. Не было ее, когда, например 122-й закон принимали – отсюда все неприятности. А теперь есть. Зачем, правда, тогда парламент, партии, выборы? Незачем – их заменит система кадрового резерва с «президентской тысячей» во главе. Все прочие могут не беспокоиться.

Но если без иронии, то необходимость общественного влияния на политический процесс, на принятие решений сегодня, когда кризис на дворе, очевидно. А то все антикризисные меры ограниваться спасением десятка громоздких, плохо управляемых и контролируемых бюрократией корпорацией. Если конечно не довольствоваться каждодневными заклинаниями о «встающей с колен» России, к которым предлагается добавить еще одно – о России «обновленной и усилившейся» после кризиса – аки молодец из сказки, искупавшийся в трех котлах, со студеной и вареной водой, а потом еще и с молоком. Хорошо бы, да не просто ведь. Сейчас и к месту и не к месту вспоминается 98-й год. Так вот – возможно ли было правительство Примакова в условиях тогдашнего кризиса и массового испуга, не будь в парламенте сильных и сравнительно самостоятельных оппозиционных партий, конкурирующих СМИ, интеллектуальной дискуссии в обществе? Это вряд ли! А сегодня взамен этого предлагают какую-то мифическую общественную консолидацию. Так ведь и в столыпинском вагоне люди консолидированы – дальше некуда.

Известно, что генералы обычно готовятся к прошедшей войне. Вот и монетарные власти едва ли не везде собираются бороться с кризисами минувших лет, которые давно отшумели. Государству, государственной власти найти в прошлом ответы на вызовы дней наступающих значительно легче. А ведь есть еще и мир вокруг нас – большой, сложный, полифоничный, мир, который мы все еще пытаемся мерить аршинами позапрошлого века. В тоже время, чтобы ни случилось – непременно найдется человек, который предрекал именно это и ничто другое. История, та самая история, которая совершается каждый день, всегда вариативна. Как говорится – кто доживет, то увидит.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
Медведеведение
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
19.7.2019 Андрей Дмитриев
Политический портрет. Визит Александра Лукашенко в Петербург и Ленинградскую область стал продолжением цепи его участившихся контактов с Владимиром Путиным, фрустрирующих общественность: уж не готовится ли слияние стран с выборами одного президента в 2024 году? Однако это не в характере Александра Григорьевича, да и дрейф его политики направлен в противоположном от России направлении.

18.7.2019 Елена Прудникова
Эхо истории. Это хорошо, что российский историк Александр Дюков обратил внимание на доклад бывшего заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС, а в молодости стажёра Колумбийского университета США Александра Яковлева на II съезде народных депутатов 23 декабря 1989 года. Сей ныне забытый документ очень показателен по части методов, которыми делалась у нас «перестройка».

15.7.2019 Игорь Пыхалов
Интервью. Когда во время Перестройки пошли потоком разоблачения, то я вполне поверил, что Сталин – злодей, тиран и кровавый убийца. Но уже в 90-е годы всё чаще стал замечать: то или иное разоблачение оказывается неправдой. И в итоге пришёл к принципу презумпции лживости.

8.7.2019 Максим Калашников
Apocalypse now. Согласен, что уход Путина как минимум сопоставим со смертью Брежнева в 1982-м, начавшей разматывать клубок смуты. Помните, как все тогда стремительно покатилось с горы? Всего 9 лет – и катастрофа грянула. А сейчас все будет гораздо стремительнее, ибо запас прочности у РФ - ничтожный.

2.7.2019 Андрей Дмитриев
Правильные выборы. Похоже, градоначальника запугали "молодым и перспективным" Капитановым придворные социологи и пиарщики. Возникает вопрос: а способен ли вообще Беглов принимать самостоятельные решения? Или и в ходе управления городом собирается идти на поводу у не самых умных советников, уже не в первый раз посадивших его в лужу?

27.6.2019 Елена Прудникова
Эхо истории. Возглавляемое министром культуры Владимиром Мединским Российское военно-историческое общество сочинило тест, посвященный началу Великой Отечественной войны. Размещён он на созданном при РВИО портале «История РФ» совместно с музеем Победы. И все трое, показав знание мелких фактиков, в общих вопросах сели в лужу. Очень старую лужу.

12.6.2019 Юрий Нерсесов
Политический зоосад. Скандал вокруг Голунова был очень полезен. В считанные дни он обернулся замечательным цирком, на арене которого обитатели нашего политического зверинца наглядно проявили свою мохнато-чешуйчатую сущность. Дорогие же россияне в очередной раз убедились, кто в стране рулит.

11.6.2019 Андрей Дмитриев
Правильные выборы. С большой долей вероятности конкуренцию врио губернатора Петербурга Александру Беглову составят четыре человека: Владимир Бортко от КПРФ, а также три депутата ЗакСа – Михаил Амосов, Надежда Тихонова и Олег Капитанов. Продолжая галерею портретов кандидатов, остановимся на этой троице.

29.5.2019 Юрий Нерсесов
Рамзанизация. Поскольку Магомед Ханбиев депутат парламента Чечни и кавалер Ордена имени Ахмата Кадырова, он верный - нукер сына Ахмата-Хаджи, нынешнего главы республики Рамзана Кадырова. То есть в неформальной табели о рангах стоит много выше Шаманова. Неприкосновенность нукеров главного чеченца Вселенной общеизвестна.

22.5.2019 Вадим Левенталь
Интервью. По большому счёту понятно, что в 1980-90-е годы было очень много чего наврано про советскую эпоху, в том числе про 1930-е. Столько и в таких масштабах, что обратный шаг неизбежен. Вывод следующий: не надо было, товарищи либералы, так много врать. Вы врите, но меру-то знайте.