Методика, позволяющая разработать высотный регламент, появилась еще в 60-е годы. Тогда же была создана первая модель, позволяющая определить, будет ли видна та или иная высотка из исторического центра, или нет – ее разработчиком была Наталья Винокурова. Однако городские власти ее титанический труд (никаких компьютеров в ту пору не было в помине, и расчеты приходилось вести вручную) не заинтересовал. «ГИОП воспринимал город как сумму «единиц хранения», а не как единое целое. Хотя понятно, что, если все дома-памятники сохранятся, но рядом с ними будут построены современные здания, то восприятие города радикально изменится. Город исчезнет, если не будет сохранен его силуэт», - говорит руководитель 1-й мастерской НИПИ Генплана Борис Николащенко.

«Уникальность Петербурга определяется единством и целостностью его застройки – именно это позволило городу претендовать на включение в список всемирного наследия ЮНЕСКО, - дополняет заместитель председателя санкт-петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов. – И город включали в список именно как единое целое, а не как сумму памятников. Но это единство очень хрупко и уязвимо, достаточно одного здания, отклоняющегося от фоновой застройки, и панорама оказывается «убита», как это произошло с видом на набережную Лейтенанта Шмидта».

Первые попытки защитить панорамы города от нежелательных искажений были сделаны в 1990-е годы. Однако решения Ленгорисполкома были достаточно неконкретны, и не уберегли Петербург от крупных (в прямом и переносном смысле этого слова) градостроительных ошибок. В 2004 году был утвержден первый временный высотный регламент, но при этом городские власти периодически разрешали строительным компаниям его нарушать (наиболее известный пример – это возведенный на Васильевском острове жилой комплекс «Финансист»), а затем приняли новую, куда более вольную версию этого документа. Скандал, связанный с новой Биржей и тем же «Финансистом», тем не менее, не прошел даром. В законе «Об охранных зонах» четко прописано, что предметом охраны являются не только памятники, но и исторические панорамы, а в проект правил застройки и землепользования, который сейчас рассматривает Законодательное Собрание, внесены значительно более жесткие высотные ограничения. При этом осталось достаточно большое количество так называемых локальных доминант – зданий, которые, согласно уже утвержденным проектам, должны были возвышаться над зафиксированном в регламенте уровне фоновой застройки. Как выяснилось, большинство этих доминант не прошло необходимой экспертизы. Именно поэтому депутаты, приняв ПЗЗ в первом чтении, настояли на создании рабочей группы, которая должна была проверить все спорные точки.

Группа, в которую вошли представители КГИОП, КГА и Законодательного Собрания, работала все рождественские каникулы. Проверка проводилась по трехмерной модели города, разработанной в институте территориального развития. Стоит уточнить, что сегодня существует несколько компьютерных моделей, которые дают возможность посмотреть, будет ли новое высотное здание влиять на исторические панорамы. В основе всех их лежит «методика Винокуровой»: ограничение восприятия определяется лучом от глаз наблюдателя до верха исторической застройки. Но модели получились разными просто потому, что их создатели по-разному определили подлежащие охране пространства. Сама Винокурова попыталась защитить их по максимуму, а, допустим, Николащенко вел расчеты по значительно меньшему количеству точек. Рабочая группа увеличила их количество до 128. «Необходимо отметить, что требования уже принятого в трех чтениях закона «Об охранных зонах» значительно жестче, но полноценная проверка заняла бы на порядок больше времени, - говорит зам. председателя комиссии ЗС по городскому хозяйству Сергей Малков. – Тем не менее, было установлено, что 84 доминанты оказывают существенное влияние на ответственные панорамы. И мы рекомендовали их понизить. Если этого не сделать, то охранять будет уже нечего».

Наиболее существенное «обрезание» ждет «Измайловскую перспективу». Ее главное здание предложили укоротить со 130 до 82 метров, а суммарное понижение всех «перспективных» построек составляет 600 метров. В целом же, по словам Малкова, рекомендованное понижение составляет более полутора километров. По предварительным расчетам специалистов КГА, инвесторам оно обойдется в миллиард долларов. И не удивительно, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, где рассматривались рекомендации рабочей группы, инвесторов было едва ли не втрое больше, чем членов комиссии. «Давление было бешеным – многие говорили, что уже договорились о кредитах, а после понижения банки эти кредиты могут и не дать», - рассказывает Сергей Александрович, уточнив, что среди защитников доминант был и бывший председатель КГА Александр Викторов. Однако комиссия приняла практически все рекомендации рабочей группы. «Вице-губернатора Александра Вахмистрова обычно ругают, но здесь он держался замечательно, - считает Малков. – Кто-то из инвесторов задал вопрос: проект был уже согласован, что сейчас изменилось? Вахмистров ответил – политика изменилась». В этом, уверен зам. председателя комиссии ЗС, большая заслуга общественности и журналистов, последовательно выступавших в защиту исторического Петербурга. Впрочем, по его мнению, «почивать на лаврах» и вообще расслабляться общественности рано. Вопрос о локальных доминантах не закрыт.

Специалисты в области градостроительства настаивают на том, что доминанты всегда носили сакральное значение, и жилые дома в принципе не могут быть доминантами. Против термина «локальные доминанты» выступает и прокуратура, указывая, что он противоречит Градостроительному кодексу. Однако, по словам Малкова, Александр Вахмистров заявил, что Градостроительный кодекс не учитывает специфику Петербурга. Правда, комиссия по землепользованию и застройке приняла решение изменить терминологию и переименовать доминанты в «локальные превышения фоновой застройки». Но сути дела это не меняет. Комиссия по городскому хозяйству придерживается иной точки зрения. Она считает, что доминанты нельзя заранее закладывать в ПЗЗ. Выдача разрешений на строительство каждой из них должна проходить по описанной в Градостроительном кодексе процедуре, включающей в себя проведение специальных общественных слушаний. Окончательное решение по этому вопросу должно принять Законодательное Собрание.

Стоит обратить внимание на то, что рабочая группа проверяла лишь 163 из почти 300 локальных доминант. По заверениям сотрудников института территориального развития, остальные высотки в ответственные зоны визуального восприятия не попадают. Но депутат Малков уточняет, что на сегодняшний день проекты планировки и межевания подавляющего большинства кварталов еще не разработаны, поэтому места строительства будущих высоток обозначены лишь приблизительно. И в дальнейшем, когда станет понятно, в какой именно точке города их будут строить, необходимо провести дополнительные проверки. Кстати, Александр Кононов отмечает, что закон «Об охранных зонах» допускает возможность проведения таких проверок. Надо лишь, чтобы это положение заработало.

С другой стороны, в ряде новых районов города доминанты были бы не только уместны, но и необходимы. И, по словам Николащенко, разработчики пытались сделать высотный регламент «инструментом развития». В частности, изначально в него заложили целый ряд кластеров, то есть, кварталов, где нельзя строить здания не выше, а ниже определенной высоты. Однако от этой идеи пришлось отказаться. «Инвесторы, уже купившие участки на территории предполагаемых кластеров, начали говорить о том, что запланировали, допустим, строительство торгового центра или паркинга. Параллельно появилось множество предложений о создании кластеров на других участках, владельцам которых «не хватало» высоты», - пояснял он. «На сегодняшний день у городских властей по-прежнему нет эффективной градостроительной концепции, - считает Кононов. – Вместо того чтобы диктовать инвесторам, где и что можно строить, они позволяют именно им заказывать музыку».