Прошедшие в Санкт-Петербурге и других регионах России выборы вызвали целый шквал комментариев и оценок со стороны специалистов: позитивных и негативных, оптимистичных и пессимистичных. Но практически все сошлись на том, что первые партийные выборы в городе прошли успешно, партийная система формируется и подобная модель будет использована на выборах в Государственную Думу в декабре 2007 года. Не комментируя результаты выборов (об этом написано предостаточно), мы хотим остановиться на тезисе, который принимается как аксиома: о  партийности  прошедших выборов с точки зрения политического психолога.

Согласно избирательному законодательству, в кампании принимали участие политические партии и именно между ними избиратели должны были сделать свой выбор. Но если мы попробуем разобраться в значении понятий «политика» и «партия», образующих словосочетание «политическая партия», то тезис о партийности выборов развеется, как легкий утренний туман, представив совершенно другую картину.

Существует много определений термина  «партия», но мнения исследователей сходятся в том, что партии - это институты власти, формирующие будущее страны и определяющие методы и средства достижения этого будущего. Более того, партии – это не только и не столько яркие харизматичные лидеры и выдающиеся ораторы. Партии - это тихие лаборатории, в которых работают ученые различных специальностей: философы, экономисты, психологи, историки, юристы, социологи, политологи и др. Они исследуют состояние страны, определяют ее параметры, изучают возможность использования различных средств и ресурсов власти, моделируя будущее страны и прогнозируя результат. Таким образом, партии как институты власти, определяют реальное состояние страны и общества, предлагают средства их изменения (или сохранения) и моделируют будущее. Все это должно быть расписано в программах партий.

Партийные выборы - это борьба и конкуренция программ партий, идей и концепций будущего как страны, так и каждого человека. И на партийных выборах избиратели должны (в идеале), голосовать именно за программы, за свое будущее, за те средства, которые будут использоваться для достижения этого будущего.

Что, на самом деле происходило на выборах в Петербурге? Конкуренции идей и программ не было, как, собственно, не было и самих идей с программами. Что было предъявлено избирателям? Набор лозунгов и слоганов, цветные буклеты и красочные баннеры, календарики и газетки с жизнеописанием главных героев. На самом деле мы стали очевидцами не политической борьбы, а борьбы режиссеров, операторов и имиджмейкеров, дизайнеров и специалистов по рекламе, борьбы качества полиграфической продукции за внимание людей. И проголосовали именно за них, за невидимых бойцов предвыборного фронта, а не за партии. Тезис о партийности  выборов не выдерживает никакой критики.

Сложившаяся ситуация является следствием непрофессионализма самих партий, которые хоть и называются «политические партии», но зачастую не понимают того, что заниматься они должны именно политикой. Ключевыми задачами политики является, во-первых, определение отношения к человеку и, во-вторых, формирование целеобразования общества. Политика занимается тем, что дает новые смыслы и значения имеющимся понятиям и категориям. Поясним на простых примерах. До революции в царской России была признана частная собственность на землю. Большевики, придя к власти, привнесли категории «частная собственность» негативный смысл и, используя соответствующие средства, получили известный всем результат - коллективизацию. Если до революции офицеры, потомственные дворяне и юнкера являлись носителями традиций, морали и нравственности, то в идеологии большевиков принадлежность к дворянству стала носить ярко выраженный негативный характер, и результат этого нам тоже прекрасно известен. Но категория  целеобразование  осталась за бортом предвыборной кампании и никем не упоминалась.

В свете этого несколько слов о  «паровозах». Привлечение в партийные списки известных и популярных людей, артистов и спортсменов, на самом деле, говорит о слабости, неуверенности и бессилии самих партий, неспособности вырастить ярких лидеров в своих рядах. Мне искренне обидно за выдающихся спортсменов, Андрея Аршавина и Евгения Плющенко, настоящих профессионалов своего дела, которых просто используют. И хочется задать им простой вопрос. Предположим, (не дай Бог), наш любимый «Зенит»  вдруг стал плохо играть, и зрители перестали приходить на стадион (кстати, такое уже было). И в этой гипотетической ситуации Дику Адвокаату как главному тренеру и Андрею Аршавину как капитану команды предложат включить в основной состав известного и уважаемого в городе Вадима Альбертовича Тюльпанова. Думаю, что от инфаркта руководство клуба спасет только хорошая спортивная форма. А Евгению Плющенко на ответственных соревнованиях в пару поставят очень обаятельную и умную Дмитриеву Оксану Генриховну. Ситуация гипотетическая, так как Плющенко является одиночником. Но если такое случится, то после такого предложения Евгений тут же и навсегда повесит свои коньки на ближайший гвоздь.

Александр Конфисахор, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ

- специально для «АПН Северо-Запад»