АПН
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Воскресенье, 24 марта 2019 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Плагиатор под юбкой Матвиенко
2010-06-04 Андрей Чепалый
Плагиатор под юбкой Матвиенко

Так и не разобравшись толком, кем же все же являлся И.В. Сталин - кровавым тираном или мудрым руководителем (слишком противоречивы были указания сверху),  бесплатный листок городской администрации Санкт-Петербурга «Петербургский дневник» нашел себе нового кумира – Ивана Грозного.

В номере 20 (284) от 31 мая 2010г. напечатана статья «Как Илья Репин царевича Ивана убил», подписанная Андреем Соколовым. (Под этим псевдонимом  скрывается редактор газеты Владимир Малышев). Помещена она под рубрикой «Петербургские тайны». Хотя жизнь Грозного и его ближайших потомков проходила вне Петербурга с его тайнами, но привязка тут к картине И. Репина, которая имеет прямое отношение к городу на Неве.

Статья Андрея Соколова, впрочем, посвящена не столько картине, сколько восхвалению  Ивана Васильевича.  Ну, сейчас свобода слова: хвали кого хочешь. Некоторые вон  считают его святым (в буквальном смысле слова).  Опять-таки свобода веры  - не попрешь. Но, с точки зрения просветительской, материал Андрея Соколова читать вредно. Слишком много фактических ошибок, а факты  (в отличие от трактовок) священны.

Андрей Соколов пишет:  «Всем памятна Куликовская битва. Хотя пос­ле нее полчища Мамая снова напали на Москву и сожгли ее дотла».  Это поистине открытие! Ведь достаточно открыть школьный учебник истории, чтобы узнать, что в 1380 году сразу после Куликовской битвы, Мамай бился еще и с ханом Тохтамышем, потерпел поражение и от него. После этого Мамай бежал в Крым к своим союзникам генуэзским колонистам, но был ими предан и в том же году убит.  Одно из двух: либо Андрей Соколов зачинатель  новой версии альтернативной истории, либо автор «Петербургского дневника» по малограмотности приписал поход хана Тохтамыша  1382 года, действительно окончившейся сожжением Москвы, темнику Мамаю. Мне почему-то кажется, что второй вариант более вероятен. 

Чудеса продолжаются и при описании событий эпохи Ивана Грозного. Решающая битва Руси и Крымского ханства в 1572 году в «Петербургском дневнике» описана так, что не упомянут командующий русским войском – князь Воротынский (согласно не до конца подтвержденной версии его чуть позже замучили по приказу Ивана Грозного). Автор намеренно создает у читателя впечатление, что ратью командовал сам самодержец.  Кроме того,  по версии смольнинской газеты, русских на битву вышло 20 тысяч человек, а татар и янычар (ханство было вассалом Османской империи) 120 тыс.  На самом деле в любом справочнике сказано, что русских было 60 тысяч (данные по их противникам сходятся). Да и при равном оружии и свирепости отбиться от шестикратно превосходящего противника не получилось бы.  А от татар в том великом сражении не просто отбились, их уничтожили, домой вернулось процентов десять!

Но бог с ним, с Иваном Грозным. Свое мнение об этом царе имеет право излагать каждый. Но именно свое! Между тем, проведя поиск в интернете, легко обнаружить, что свежая статья в «Петербургском дневнике» имеет подозрительно много общего с куда более давней  публикацией. Вот отрывок из господина Соколова.

 «В 1885 году в Петербурге художник Илья Репин показал на выставке картину под названием «Иван Грозный и его сын Иван, 16 ноября 1581 года». Репин уже тогда был очень знаменитым, и публика восторженно шепталась вокруг нового полотна художника. Однако когда к картине подошел обер-прокурор Святейшего синода и выдающийся русский мыслитель Константин Победоносцев, он сердито нахмурился и вскоре с возмущением покинул выставку…

Как отмечает доктор исторических наук Татьяна Грачева, первым опроверг эту клевету на царя митрополит Иоанн в своей книге «Самодержавие духа». Он доказал, что царевич умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство».

А вот что писал член Союза писателей России и автор многочисленных статей об Иване Грозном Николай Шахмагонов в статье «А сына-то Грозный не убивал!», опубликованной в журнале «Чудеса и приключения» в №1 за 2006 год.

«Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощённым названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни, и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство»

Прочитав несколько текстов, подписанных Шахмагоновым, я не обнаружил в них явного бреда, вроде еще одного нашествия Мамая. Все что подписано этим именем, кажется, может, и реакционным, но грамотным.  Ну, считает автор, что беды Руси пошли от того, что царь не дорезал с прочими боярами князей Шуйских, ну так это плюрализм. Факты-то вроде правильные.

Можно предположить, что взяв за основу чужой текст, бойкие коллеги из «Петербургского дневника» приукрасили его в меру своих скромных сил. При этом от канвы произведений Шахмагонова отступить не решились и вслед за ним вставили зачем-то в текст фрагмент о фильме Эйзенштейна «Иван Грозный» и его критику Сталиным. В итоге получилось нечто неприличное, и уже не первый раз. Год назад Соколова-Малышева уже уличали в воровстве чужих текстов, но благодаря покровительству курирующей городские СМИ вице-губернатору Алле Сучилкиной (Маниловой) он удержался на своем посту. Что неудивительно. Ибо качество работы чиновников Смольного, которые не могут навести в городе элементарный порядок и сделать его комфортным для жизни, вполне соответствует качеству работы их шататных халявщиков-пропагандонов.

Андрей Чепалый

 

Автор карикатуры Сергей Дерябин

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
Акулы пера
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
20.3.2019 Юрий Нерсесов
Наследие предков. Современная глобальная цивилизация безжалостна к традициям и воспитанные ею безродные космополиты сплошь и рядом не знают об истории собственного народа. То, что Александр Борода и Адольф Шаевич делают с «Книгой Эсфири», даже обрезанием не назовёшь – перед нами чистой воды кастрация! Не менее противная, чем издевательство над русскими былинами министра культуры России Владимира Мединского.

16.3.2019 Юрий Нерсесов
Рамзанизация. «Падишах моего народа - чеченец. - Объявил в своём блоге бывший министр обороны масхадовской Ичкерии, а ныне депутат парламента кадыровской Чечни от «Единой России» Магомед Ханбиев. - Я с русскими никогда не разговариваю. Я русским никогда слово не говорю. Я никакому русскому не сдавался. У меня не было разговора ни с одним русским генералом, ни с офицером. И я их не люблю даже сегодня. Я сын Ичкерии!» После некоторой паузы уважаемого Магомеда стали отмазывать в стиле незабвенного «Рафик ни в чём не виноват!»

8.3.2019 Андрей Дмитриев
Политический портрет. Безусловно, главной задачей Совершаевой на сегодня является успешное проведение губернаторских выборов. С чем, как уже очевидно, имеются большие проблемы. Усиление клана Ковальчуков и то, что Совершаеву называют теперь их «полномочным представителем» в Смольном, вызывает недовольство других групп влияния федерального уровня. Возможно, расклад сил изменится уже в ближайшее время.

3.3.2019 Юрий Нерсесов
Властители дум. Так сам ли Быков пишет свои книги? Или за него литературные негры строчат, как за министра культуры России Владимира Мединского? Мне страшно даже думать про такую пакость, а потому предлагаю верить в лучшее. То есть в раздвоение Зильбертруда. Или в спорящих внутри его черепушки тараканов-мозгоедов.

22.2.2019 Олег Миронов
Apocalypse now. Сурков - автор неплохих декадентских стихов и даже Агата Кристи под его патронажем записала альбом. Любопытно, что там есть такие слова: «Наш хозяин - Денница». Денница — это Люцифер. Думаю, что он применял методы добиться откровения в попытках понять, прочувствовать «русское бессознательное». Там, в этом состоянии, в этих практиках, вполне вероятно, и встретился с тем самым «хозяином».

19.2.2019 Александр Сивов
Сопротивление. Толпа регулярно скандировала частушки с упоминанием слова «Беналла». Злые языки в СМИ намекают, что Александр Беналла – любовник президента Эммануэля Макрона. Сегодня он компрометирует его не меньше, чем когда-то Распутин компрометировал последнего русского царя...

4.2.2019 Александр Сивов
Сопротивление. То, что творилось в Париже в эту субботу, 2 февраля, на так называемом «Акт 12» (двенадцатая суббота протестов), - беспрецедентно. И это при том, что последние три субботы протестных акций происходили относительно спокойно по сравнению со столкновениями 5 января. Но всё по порядку.

24.1.2019 Андрей Дмитриев
Эхо истории. 75-летие полного снятия блокады – хороший повод вспомнить о тех, кто руководил в те годы жизнью города и его обороной. Речь пойдёт об одном из ближайших соратников главы Ленинграда Андрея Жданова – втором секретаре обкома партии, генерале Терентии Штыкове. Личность весьма примечательная, оставившая немалый след не только в отечественной, но и в мировой истории.

23.1.2019 Владислав Шурыгин
Социал-дарвинизм. Всячески поддерживая и одобряя (а как иначе!?) всё задумки «ОнВамнеДимона», я предлагаю назвать этот год работы в правительстве, годом Спасения и Сохранения электроэнергии (сокращённо СС). Медведеву присвоить звание почётного рейхсфюрера СС. А к названию страны Российская Федерация, если всё у них получится, добавить гордое Konzentrationslager…

21.1.2019 Юрий Нерсесов
Властители дум. С точки зрения левых тараканов Сёмина, Фридрих Энгельс на вопрос «Наш ли Шлезвиг-Гольштейн?» должен был ответить «Наш ли Крупп?», а затем разоблачить захватническую позицию прусского империализма. Он его и разоблачал, но строго по делу.