Как это все начиналось…

Умер Борис Ельцин. Завершилась целая эпоха в истории современной России. Как ее можно оценить? Естественно, объективно оценить то, что было им сделано, чрезвычайно сложно - слишком мало времени по политическим меркам прошло с начала 90-х годов, слишком многое покрыто завесой тайны. И мы еще не скоро сможем, если вообще когда-то сможем, узнать истинные причины произошедших в России событий.

Борис Ельцин в конце 80-х для очень многих стал истинным лидером, резко отличаясь от других руководителей страны. На фоне нерешительного и откровенно безвольного Горбачева, состарившейся партократии, Ельцин выглядел чрезвычайно выигрышно. Яркий, резкий, харизматичный, он сумел привлечь к себе внимание и интерес людей, персонифицируя все новое и прогрессивное. В немалой степени его успеху способствовало и противостояние ГКЧП в августе 1991 г., еще более укрепившее его авторитет.

К сожалению, многие дальнейшие поступки не способствовали повышению его авторитета и популярности. События октября 1993 года, когда был расстрелян Верховный Совет, подвели жирную черту под первым этапом деятельности Ельцина. Следующий подобный шаг привел к огромной и неисправимой психолого-политической ошибке - началу войны в Чечне. Политика приобрела экстремальную форму, пронзившую всю систему отношений в обществе.

Дальнейшие действия Президента воспринимались неоднозначно и справедливо критиковались не только оппонентами, но и сторонниками Ельцина.
Известный лозунг «Кадры решают все» сделал свое дело. Кто вышел на первые роли в руководстве страны, кто стал публичным политиком? Лишенный всякой приятности Гайдар? Невнятные Шумейко, Шохин и Шахрай? Готовый идти на любые уступки во внешней политике Козырев? Ставший притчей во языцех Черномырдин? Собравший все возможное людское неприятие Чубайс? Все эти и многие другие люди отбрасывали свой негативный свет (точнее сказать тень) и на Президента страны. Насколько Ельцин был самостоятелен в решении кадровых вопросов? Его вина или его беда в том, что в окружении оказались такие люди? Истинный ответ на этот вопрос мы, скорее всего, никогда не получим.

Во многих областях власть образца 90-х годов проявила полную недееспособность и несостоятельность. Как известно, природа не терпит пустоты, и эта закономерность в полной мере соответствует политике. Государство вышло из системы регулирования экономических отношений, расцвели бартер, взаимозачеты, оплата труда продукцией предприятий. Все основные доходы стало получать не государство (как будто государству не нужны в бюджете деньги), а группа частных лиц. Ослабленное государственное регулирование и потеря контроля в юридической сфере привели к тому, что все вопросы решались не по закону, а по понятиям. Для исправления ситуации необходима была политическая воля и преданные исполнители, но у государства не оказалось ни того, ни другого.

Ошибки в государственной политике привели к тому, что основные политические категории - люди, деньги, государство, производство и Родина - стали существовать отдельно и независимо друг от друга. Деньги ушли из государства (бегство капитала), из производства (отсутствие инвестиций) и от людей (многомесячные задержки зарплат и пенсий, нищета). Государство ушло из производства, передав управление им в частные руки, и отказалось от социальной поддержки людей, переложив свои обязанности на плечи их антагонистов-работодателей. Родина бросила своих граждан из стран СНГ на произвол судьбы. Труд перестал быть производительным и привлекательным для основной массы людей. Наряду с другими, вышеуказанные причины привели к кризису власти и той критической ситуации, в которой Россия оказалась к концу 90-х годов.

Выборы Президента России в 1996 году разделили страну на два лагеря: «за Ельцина» и «за Зюганова». Использовались все возможные ресурсы: административные, финансовые, информационные, организационные, чтобы Ельцин был объявлен победителем. Кстати, до сих пор ходят упорные слухи о том, что на самом деле те выборы выиграл Зюганов, но, зная реальную ситуацию в стране и испугавшись ответственности, от победы отказался. Повторю, что это только слухи и никто не настаивает на их достоверности.

В процессе выборов также было совершено достаточно большое количество ошибок, которые привели к снижению эффективности власти. В психологии власти рассматриваются  принципы эффективности, один из которых называется  принцип скрытности. Смысл этого принципа заключается в том, что политик, властитель, должен быть в сознании людей сверхчеловеком, загадкой, никогда не должен быть до конца понятным и познанным.

Операцию на сердце, которую сделали Борису Ельцину, показали практически в прямом эфире и все увидели перед собой слабого, больного, немощного человека. Он оказался таким же, как и все, потерял ореол таинственности, нарушив принцип скрытности. Возможно, что те люди в окружении Ельцина, которые посоветовали ему лечь на операцию, сделали это с самыми благими намерениями: у нас всегда жалели больных людей и переживали за них. Но одно дело давить на жалость, и совершенно другое - нарушать законы власти, что делать категорически недопустимо.

После выборов 1996 г. Президент фактически отошел от руководства страной, передав управление в регионах губернаторам, а федеральную власть реально стала осуществлять Семья. Власть совершила грубейшую ошибку, передоверив свои полномочия нелегитимным органам, потеряв собственную легитимность. Потеря легитимности ведет к тому, что люди перестают подчиняться власти, следовать законам, создавая собственные правила жизни. И это привело к очередному расслоению: власть жила независимо от людей по собственным законам, а люди, независимо от власти, - по своим.

Несомненным достоинством правления Ельцина была свобода слова. Порой журналисты переходили все допустимые нормы, но Президент терпел.
Борис Ельцин вовремя пришел во власть и в последний момент успел уйти из власти, проявив потрясающую интуицию на временной фактор. И как бы к нему ни относились сторонники и противники, никто не оспаривает того факта, что в истории страны он оставил огромный след, а споры о его роли будут вестись еще очень долго. Это ли не показатель величины политика?

Александр Конфисахор, доцент кафедры политической психологии, кандидат психологических наук специально для «АПН Северо-Запад»