 |
 |
|
|
О том, чем будет Ассамблея в будущем, единого мнения у ее участников так и не сложилось. Однако древо Национальной Ассамблеи посажено. Очевидно, что без терпеливого труда, критики и самокритики, без воли к власти, а главное без поддержки народа и «винтовки» Махатмы вкусить ее плодов не удастся.
17 мая собиралась Национальная ассамблея (НА). В течение последующих недель ее сторонники и противники активно обсуждали это мероприятие в различных СМИ. Дискуссия несколько приутихла лишь после того, как «героем дня» сделался Дима Билан. Затмив своим талантом всех остальных ньюсмейкеров, певец невольно предоставил нам возможность подвести итоги не только самой НА, но и первого всплеска общественной реакции.
Обсуждались, надо сказать, в - основном, две темы: 1) состав участников и подписание всеми ими хартии, 2) «Быть или не быть Ассамблее легитимным парламентом? Если не парламентом, то чем?»
Начнем по порядку…
Практически все, кто давал оценку работе Ассамблее, отметили, что состав участников был очень разнообразным. Но является ли подобное разнообразие минусом или плюсом? Ответ на этот вопрос зависел от изначальной позиции «оценщика» - являлся ли он сторонником или противником мероприятия. «На Национальной Ассамблее собралась… та часть политического актива всех направлений, которая уже осознала ценность и неотменяемость демократических норм, гражданских свобод. Это люди, которые отвергли авторитаризм в любой форме, какими бы целями он ни прикрывался», - пишет петербургский «яблочник» Александр Скобов в своей статье на «
Гранях.ру». По словам Скобова, в работе НА приняли участие представители всех трех идеологических ориентаций: консерваторы, либералы и социалисты.Позитивно оценили разнообразие состава НА практически все ее участники, начиная с либералов Каспарова и Шендеровича и заканчивая сталинистом Шениным и нацболом Дмитриевым.
У оппонентов Ассамблеи мнение другое. Известный нелюбитель всех начинаний «Другой России» Валерия Новодворская, хотя и
признала право Ассамблеи на существование, оценила состав ее участников крайне негативно. По ее словам, по крайней мере, ¾ всех участников составляли левые радикалы всех мастей. Она не верит в демократичность левых и считает, что при первой возможности они нарушат все взятые на себя обязательства, перечисленные в хартии. Возможные последствия НА: легитимация национализма и коммунистической идеологии, возможность нового октябрьского переворота, дискредитация идеи борьбы с властью. Свои опасения выражает и «яблочник» Виктор Шейнис: «Пусть нам сначала докажут, что эти левые изжили скверну большевизма, не на словах, а на деле "привержены базовым демократическим ценностям", социал-демократизировались, - тогда поговорим, лучше они или хуже нынешней власти».Алексей Макаркин
поднимает вопрос о том, допустима ли терпимость к сталинизму и антисемитизму - к антисемитам он, по всей видимости, причисляет главного редактора «Дуэли» Юрия Мухина. (К слову сказать, сам Юрий Игнатьевич, оценивая работу НА, написал, что в процессе подготовки к Ассамблее пришел к выводу, что «примыкающие к Каспарову евреи – это граждане России, и подчиняться лобби Израиля они не спешат», тем самым продемонстрировав, что антисемитским расистом вовсе не является).Отвечая на критику, участники Ассамблеи настаивали на недопустимости отказа от диалога со своими политическими оппонентами. По их словам, письменно зафиксированные правила игры крайне важны - ведь подлинная демократия выстраивается на основании «демократической процедуры». Подписав хартию, участники Ассамблеи тем самым публично дали обязательство следовать демократическим принципам, не нарушать права человека и не применять в своей деятельности насилие. Привлечение все новых и новых участников к подписанию хартии – это возможность вести проповедь этих принципов, как
сказал Каспаров в интервью на радио «Свобода.По
словам Дениса Билунова, либералов на Ассамблее было ровно 1/3. Их могло бы быть больше, но большинство членов СПС и «Яблока» бойкотировали мероприятие. «Прогульщиками, полагающими, что они самые умные», назвал их Скобов.Теперь о НА как «альтернативном парламенте».
Отметим, в конечном итоге никто из участников Ассамблеи «парламентом» ее так и не назвал. Приписать им «самозванство» пытались лишь недоброжелатели. Так, например, депутат Госдумы орт ЛДПР Сергей Абельцев (ЛДПР)
заявил, что Ассамблея была заседанием "альтернативного парламента" и призвал правоохранительные органы «принять максимально жесткие меры к организации этого шабаша за преступные призывы и действия, направленные на подрыв конституционного строя России. Пришло время раздавить этих гадов!» Еще один депутат – единоросс Олег Жолобов - отметил, что на Ассамблее "была предпринята попытка сформировать структуру, максимально напоминающую структуру органов государственной власти". Жолобов предложил поручить двум парламентским комитетам: по делам общественных объединений и религиозных организаций, а также по конституционному законодательству и государственному строительству — рассмотреть вопрос о соответствии деятельности Ассамблеи федеральному законодательству.Прямым текстом назвало участников Ассамблеи «самозванцами» в своем
заявлении московское бюро партии «Яблоко»: «Участники ассамблеи демонстрируют еще большее презрение к демократическим процедурам, чем действующая власть. Претензии и амбиции общенационального масштаба формулируются людьми, не избранными народом России, т. е. фактически являющимися самозванцами», - говорится в тексте заявления.Многие участники Ассамблеи осуждали нацбольскую идею провозгласить НА легитимным парламентом. К слову сказать, практически ни один «комментатор», не являющийся нацболом, это начинание не поддержал. «Это контрпродуктивная идея. Если кому-то очень хочется сесть в тюрьму, то это не проблема в нашей стране, но зачем же тащить за собой других людей, может быть, они этого не хотят», -
говорит лидер петербургского «Яблока» Максим Резник.Среди доводов противников предложения – сам факт того, что делегатов не выбирали, отсутствие условий для работы и пр.
Аргументы нацболов в дискуссии таковы: необходимо идти на конфронтацию с властью и брать на себя ответственность. «Создание параллельного парламента – это серьезнейший вызов власти, который не позволит себя игнорировать. Данный шаг поставит Кремль перед выбором – вступить в переговоры с Ассамблеей или же начать репрессии против широко известных общественных и политических деятелей, которые являются депутатами Ассамблеи, что может привести режим к катастрофе», - заявляют национал-большевики Петербурга. Отказ провозгласить НА парламентом нацболы
расценили как малодушие.К вопросу о легитимности… В Интернете появилось несколько статей с резкой критикой принципов организации НА. «Слов нет, в нынешней Государственной думе нет такого человека, который бы представлял меня. Но даже в ней есть два-три человека, к которым я могу обратиться и они меня выслушают и может даже помогут. А в Национальной ассамблее? Кто там из Новосибирска? Как он голосует? Кто его выбирал и уполномочивал?», -
пишет сибиряк Алексей Мазур. Он недоумевает, почему при выборе делегатов не был проведен хотя бы минимальный праймериз.Грустной иронией полны
предсказания правозащитника Евгения Ихлова о будущности НА: функция делегатов Ассамблеи сводится лишь к одобрению общим списком того, что предварительно было решено в комиссиях и комитетах.Сергей Черняховский вообще
ставит под сомнение то понимание «легитимности», которое сформировалось среди участников НА. По его словам, «легитимность – лишь факт того, что массы соглашаются на подчинение существующей элите и власти. Там, где они согласны на такое подчинение, и для его обеспечения не требуется особое специальное подавление – там присутствует легитимность. Там, где нет легитимности – нет и согласия на подчинение». Взгляды участников НА он называет наивными: власть не станет менее нелегитимной от того, что мы объявим ее таковой. Впрочем, наивным считает он и принцип ненасилия, провозглашенный в хартии, так как «все развитые современные демократии имеют в своей основе историческое насилие народа по отношению к власти».О том, чем будет Ассамблея в будущем, единого мнения у ее участников так и не сложилось. Нацболы
продолжают надеяться на то, что НА станет «альтернативным парламентом». Некоторые оппозиционеры видят в ней Учредительное собрание. Настроение Каспарова, по всей видимости, является преобладающим: «Совершенно очевидно, что сегодня никто не может точно оценить, в общем-то, все последствия этой политической инициативы».Напоследок постараюсь поделиться своими мыслями о «значении момента».
Несомненно, 17 мая российская оппозиция перешла некий знаменательный рубеж.
Во-первых, подписав хартию Национальной ассамблеи, оппозиция впервые сформулировала для себя четкие правила игры. Правила эти предельно формальны и внеидеологичны. Отныне стало ясно, с кем по пути, а с кем нет, с кем сотрудничать можно, а с кем нельзя. Критерии следующие – недопустимо использовать в своей деятельности насилие, коррупцию, подкуп, шантаж, нельзя ограничивать личные свободы, свободу слова и свободное волеизъявление. Бесконечные споры о том, можно ли сидеть за одним столом с коммунистами, Чубайсом, националистами разного градуса, Путиным, Петром Милосердовым и боевиками из «Антифа», отныне должны прекратиться – на каждый из этих вопросов появилась возможность дать какой-либо определенный ответ.
Во-вторых, с уверенностью можно констатировать - оппозиционный форум расширился. Читатели оппозиционных СМИ не могли не заметить появления множества новых лиц – они пишут статьи, дают интервью, комментируют события. Особенно значим, на мой взгляд, факт участия в Национальной ассамблее представителей национал–патриотического лагеря. Пусть господа Краснов, Мухин, Шенин представляют не самые крупные организации, важно другое: космополиты и интернационалисты признали националистов (и даже антисионистов!) полноценными участниками гражданского процесса. Данный опыт крайне ценен для Петербурга, где весь прошлый год не утихали споры о национализме и о движении «НаРОД». Помнится, поводом для бойкота со стороны «Яблока» и ОГФ «марша пустых кастрюль» стало как раз предполагаемое участие в нем националистов.
Думаю, не менее важно появление на Ассамблее и Гейдара Джемаля. Благодаря ему идеи Национальной ассамблеи могут распространиться среди мусульманского сообщества, представители которого уже давно страдают от произвола властей.
Конечно, важны и новые «левые» союзники. Хотя с «левыми» начали сотрудничать еще раньше…
Еще один признак новых веяний – некоторые либеральные ораторы в своих выступлениях высказались за отмену 282-й статьи УК РФ, которая, как известно, карает возбудителей национальной и религиозной вражды. Ранее многие «демократы» с ее помощью пытались посадить в тюрьму всякого рода «фашистов» и «нацистов» - настоящих и мнимых.
Я бы уподобил Национальную ассамблею свежепосаженному растению, для успешного роста которому нужны уход, вода и всякого рода удобрения. Отмечу, пока что большинство граждан нашей страны даже и не подозревают о существовании НА. Для того чтобы ценности, отраженные в ее документах, стали достоянием широкого круга общественности, необходимо совершить очень большую просветительскую работу. Думаю, имело бы смысл делать акцент не столько на проведении частых масштабных уличных акций, сколько на пропаганде идей и ценностей Национальной ассамблеи. При этом необходимо использовать все доступные средства – организовывать публичные лекции, проводить информационные пикеты, писать в газетах. Наконец, можно по примеру революционеров начала 20-го столетия просто печатать и распространять листовки.
Очевидно, никаким парламентом Ассамблея пока что не может быть по определению, так как ее делегаты не избраны народом. К тому же, ее участники просто физически не могут собираться с достаточной частотой. На что Ассамблея может претендовать, так это на роль «протопарламента» или же Учредительного собрания для организации свободных выборов.
Те, кто пытаются провозгласить Ассамблею законодательным органом, подобны людям, которые, стараясь «помочь расти» цветку, дергают его за стебель. Если дергать долго и сильно, цветок, как известно, будет вырван с корнем. Честь и хвала тому воину, что рвется в бой. Но все же, наряду с «доблестью», в его арсенале должны присутствовать и такие добродетели как «терпение» и «мудрость». Если же говорить не о простых воинах, а о полководцах, одна из целей полководца, - это сохранение «личного состава». Нельзя призывать солдат с деревянными шашками вступать в «прямую конфронтацию» с танками противника. Пивной путч и деятельность «Общества возмездия» из романа Мисимы, как известно, не дали значимых политических результатов, равно как и провозглашение Владимиром Поповым «Русской республики». Кстати, думаю, многие либералы поняли слова нацбола Павла Жеребина «Винтовка рождает власть» (цитата из Мао) слишком буквально. Мне лично ясно, что в данном контексте «винтовка» - это метафора «силы». Не будет силы – не будет и власти. Махатму Ганди тоже привела к победе своего рода «винтовка», выразившаяся в массовом ненасильственном сопротивлении индусов. В данный момент сил у российской оппозиции действительно мало – ей необходимо обрести всенародную поддержку. Без этого НА ни парламентом, ни протопарламентом не стать. К счастью, большинство членов оргкомитета не поддержали идею объявить НА легитимным органом законодательной власти.
Еще о проблемах НА. Реальные решения принимались в ходе переговоров в процессе подготовки, а не на самом заседании НА. То есть события развивались точно таким же образом, что и в начале апреля на демократической конференции: были оглашены и приняты резолюции, многие желающие смогли выступить с речью, а в конце собрания всем присутствующим предлагалось проголосовать за уже составленный список кандидатов в «центральные органы». Подобная ситуация вызывает смешанные чувства. С одной стороны, все сильно похоже на заседание Верховного совета, одобрявшей «решения партии». С другой стороны, необходимо понять и организаторов процесса – усеченный регламент просто не дает возможности обсуждать все поправки. Для обсуждения всех существенных моментов потребуется, как минимум, неделя непрерывной работы. Впрочем, хорошим знаком является то, что модераторы осознают существующую проблему и стараются найти пути к ее решению.
Древо НА посажено. Очевидно, что без терпеливого труда, критики и самокритики, без воли к власти, а главное, без поддержки народа и «винтовки» Махатмы вкусить ее плодов не удастся.