 |
 |
|
|
Окончание. Начало – здесь.
Ненавязчиво завысив достижения экономики Российской империи, владыка Тихон воспел (37.12-39.42) её демографию.
«Менделеев Дмитрий Иванович в 1906 году провёл очень интересные демографические исследования, где предсказал, что в России, если не будет форс-мажора, в 2000 году население будет составлять 600 млн. человек. Мы не знаем, прав он или нет. Но есть способ проверить. Он писал не только о России. Он писал и о Северо-Американских Соединённых Штатах, как тогда называли эту заокеанскую страну. Она воевала. Потери её в первой и второй [мировых] войнах были чуть больше 500 тысяч человек. Потер России в мировых войнах, только невозвратные, были 31 млн. Там не было террора: красного, белого, зелёного. Там не было безумных совершенно экспериментов. Там не было коллективизации. Там не было борьбы с конкретными классами, когда кулаков высылали миллионами со своих земель. Там не было политических преследований в таком объёме как у нас. Так вот Менделеев предсказал, что в Соединённых Штатах, к середине XX века будет проживать 180 млн. На 1951 год в Штатах проживал 181 млн. Поэтому мы с полной уверенностью можем говорить, что математические выкладки Дмитрия Ивановича Менделеева были корректны, скорее всего. Я сел сам специально посмотрел, каково же население всех тех стран, которые ранее составляли территории Российской империи. И Польши, и Финляндии, и Средней Азии, и так далее. Около 300 миллионов. А предполагалось 600».
Здесь прямая подтасовка сочетается с традиционным для митрополита обрезанием цитируемого источника. Согласно переписи населения США 1950 года в стране проживало 150,7 млн. человек, то есть на 30 млн. меньше, чем сочиняет господин Шевкунов.
Ну а полная цитата Менделеева из работы «Заветные мысли» выглядит вот так:
«Действительный годовой прирост в числе жителей С.-А. С. Штатов, долго державшийся около 3% (что отвечает удвоению в 23,4 года), в последние десятилетия быстро опускается и стремится сравняться с естественным приростом, который для Штатов за период 1850— 1890 гг., судя по данным о числе переселенцев, был близок к 1,3%, а за последнее время, по всем сведениям, падал. Если бы действительный прирост за текущее время так же падал (от убыли числа переселенцев и естественного прироста), как он падал с 1860—1870 гг. по 1900 г., то он бы достиг 1% примерно к середине XX в., когда число жителей Штатов достигло бы почти до 180 миллионов».
То есть Дмитрий Иванович лишь предполагает, исходя из тенденций рождаемости и миграции в США во второй половине XIX века. И поскольку тенденции эти за последующие десятилетия менялись, ошибается. Как и в прогнозе по России, сделанном на страницах 11-12 работы «К познанию России» столь же приблизительно и с оговорками:
«Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным Статистическим Комитетом М-ва В.Д. (“Движение населения Европ. России за 1897г.”, 1900) о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 человек в год на 1000 жителей. Это допущение дает следующее вероятное количество миллионов населения России по годам: 1897 г. – 128,2 млн… 1950 г. – 282,2 млн… 2000 г. – 594,3 млн».
Понятие демографического перехода, то есть снижения рождаемости и смертности, было сформулировано американским демографом Фрэнком Ноустейном в 1945 году, когда Менделеев давно упокоился в могиле. В течении XX столетия на планете улучшалось здравоохранение, механизировалось производство и формировалось пенсионное законодательство. До того рожать по максимуму было жизненной необходимостью: младенцы умирали едва появившись на свет, в поле требовалось больше рабочих рук, а взрослые дети являлись единственным подспорьем родителей в старости. Но зачем орава детей, если десять пахарей заменяет трактор, а старые родители получают пенсии от государства?
Неудивительно, что в не знавшей в ХХ веке большевиков, войн и террора Швеции население с 5 млн. в 1897 году выросло к 2000 году до 8,9 млн. или в 1,8 раза. Тогда как, согласно системе Менделеева, должно было подскочить до 18,1 млн. Разделив указанные Шевкуновым 300 млн. на территории Российской империи на 128,2 там же в 1897 году, получим рост в 2,3 раза. Несмотря на все большевистские зверства.
В России демографический переход завершился. Совсем иная ситуация в африканской Нигерии: сто лет назад в этом захолустном британском протекторате жило порядка 22 млн. негров, а сейчас в самостийной республике в десять раз больше и по 5-6 детей на каждую чернокожую мамку. Несмотря на изрядные запасы нефти, страна нищая, а демографический переход в ней толком ещё не начался. Только своего Шевкунова нет, чтобы воспеть нигерийскую плодовитость.
Поклонники Николая II напомнят, что население чрезвычайно передовых в США течение ХХ столетия всё же выросло в 3,7 раза – с 76,2 до 281,4 млн. и даже не соврут. Однако пример выходит нетипичный, поскольку Штаты – страна мигрантов. За сто лет туда въехало 49,7 млн. человек, которые в основном успешно размножались (А.А.Филиппенко, «Проблемы иммиграционной политики США в период 1990-2015 гг.», 2015 г.). Сложив понаплывших за XX век с населением, имевшимся к концу XIX-го, вычтя выехавших и разделив на полученный результат итоги переписи 2000 года, мы получим рост в те же 2,3 раза, чем у нас.
Может, это коммунисты виноваты, что в СССР со всего мира не переселялись? Так в Российскую империю при Менделееве тоже особо не рвались, и сам Дмитрий Иванович нигде не предполагал, что ситуация изменится. Как и насчёт манипуляций, которые проделывает с его работами митрополит Тихон. Который, перейдя к описанию сражений Первой мировой войны, также выдёргивает, исключительно удобные ему факты. Хотя иногда и поправляется, когда его ловят с поличным. Вот так он два года назад в фильме «Гибель империи. Российский урок» комментировал (3.29-3.49) решение Николая II лично возглавить армию:
«После того, как Николай Александрович стал верховным главнокомандующим, все ужасались: «Какой кошмар! Он взялся не за своё дело! Он неспособный военачальник!» Но факты говорят об обратном. Россия не отдала врагу ни пяди русской земли».
А вот так на презентации книги (54.35 - 55.07):
«Государь, конечно же, был профессиональным военным, как и все царские дети мужского пола. И очень неплохим: в 1915 году, когда Николай Александрович стал верховным главнокомандующим, прекратилось отступление. Киев уже собирались сдавать, Харьков.. Нависли такие угрозы... И перед лицом краха армии, он взял на себя верховное главнокомандование и через месяц после этого больше ни сантиметра русской земли сдано не было».
Насчёт угроз Киеву с Харьковом – сказки. Германские войска наступали в Литве и Белоруссии, а мягко говоря, не первосортная армия Австро-Венгрии на Украине безуспешно пыталась взять приграничный Ровно. Куда интереснее – уточнение, что царь остановил супостатов не сразу, а только через месяц. Откуда она взялась? Вставлена после моего обзора фильма, где сказано:
«Царь возглавил армию 5 сентября, 16-го её выбили из Вильно (ныне Вильнюса), германцы оккупировали Литву, продвинулись в Белоруссии, захватив Лиду и Барановичи, а их кавалерия появилась в окрестностях Минска».
Написанное дальше митрополит не использует, поскольку оно его гимну коронованному полководцу никак не соответствует:
«Однако 25 сентября после недельной артиллерийской подготовки англо-французы прорвали первую линию немецкой обороны в провинциях Артуа и Шампань и туда срочно приходится перебрасывать войска с востока. Участник тех событий генерал Андрей Зайончковский в своей монографии о Первой мировой войне совершенно верно указывает, что наступление союзников запоздало. Тем не менее, он признаёт: «3 германских корпуса были взяты с Русского фронта, причём пленные показывали, что они в 3 1/2 суток были доставлены в Шампань из Белостока». В октябре количество германских дивизий на востоке сокращается с 65 до 49 и наступление выдыхается. Ну а владыка Тихон век спустя переносит прекращение неприятельских атак на сентябрь и благочестиво умалчивает об уходе четверти дивизий кайзера Вильгельма с Восточного фронта».
Коснувшись состояния вооружения русской армии, владыка Тихон опять лихо смешивает (1.02.34 – 1.02.48) в одном флаконе замалчивание и подтасовки.
«У нас было одно из лучших вооружений к тому времени. Реально одно из лучших вооружений! Военно-воздушный флот России вообще был самым крупным в мире. Ещё с начала мировой войны».
К началу войны Россия действительно имела в армии 263 самолёта, тогда как Германия 232, а Франция 156. Однако в дальнейшем ситуация изменилась. В 1914-1917 гг. Россия (1918 год, когда она не воевала, не учитываем) выпустила всего 5607, в подавляющем большинстве иностранных типов с импортными авиамоторами, Великобритания 22 421, Франция 27 494, а Германия – 33 054. (Kevin D. Stubbs, Ronald J. Grele. «Race to the Front: The Materiel Foundations of Coalition Strategy in the Great War», 2010 г.).
Относительно других вооружений владыка помалкивает и не зря. Там картина не менее печальная. Пулемётов российские заводы в 1914-1917 гг. произвели 27 476, британские 139 600, французские 137 842, а германские 133 800. То есть, как и самолётов в 4-5 раз больше.
По артиллерии на первый взгляд всё неплохо, Россия изготовила примерно столько же стволов, сколько британцы и французы, серьёзно уступая лишь германцам, но насчёт качества всё куда печальнее. К концу первого года войны все армии зарываются в землю и выстраивают мощные оборонительные линии, для преодоления которых необходима тяжёлая артиллерия. И здесь у нас опять провал. Бывший командующий 7-й армией, генерал-лейтенант Николай Головин в работе «Военные усилия России в мировой войне» отмечает, что армия получила от отечественных заводов менее 400 пушек и гаубиц калибром от 152 до 305 мм. Британия одних только 152-мм гаубиц с 30 июля 1915 года выпустила 3633, а к 1916-ому на позициях их стояло уже около 700. Столь же многократно превосходили в тяжёлой артиллерии Россию Франция и Германия.
Не спасали и зарубежные поставки. Начальник Главного артиллерийского управления армии генерал от артиллерии Алексей Маниковский в книге «Боевое снабжение русской армии в мировую войну» указал, что к середине мая 1917 года, стоя против германской армии, Северный и Западный фронты располагали лишь 494 тяжёлыми орудиями. Цифры перешедшего к большевикам Маниковского полностью подтверждает белоэмигрант Головин. По его сведениям, Северный и Западный фронты имели порядка 500 таких орудий, а германцы против них около 1300 (хотя бóльшую часть держали во Франции). Вывод неутешителен: «По сравнению со своими врагами и своими союзниками Русская армия оказывалась к осени 1917 г. хуже вооружённой, нежели в 1914 г.»
Неудивительно, что, когда германцы перешли к обороне, атаки обоих фронтов на их позиции (в марте 1916 года у озера Нарочь, в июне-июле под Бауском и Барановичами и в январе 1917-го под Митавой) неукоснительно отбивались. Также захлебнулось наступление на Ковель Юго-Западного фронта. Опрокинув австро-венгров, русские дивизии подошли к городу, но все их попытки его взять в июле-сентябре 1916-го были отражены с большими потерями.
Для знающих это симферопольские пассажи митрополита о сорванных революцией победах России весной-летом 1917 года не более, чем фантазии. Тем более состоявшееся тогда англо-французское наступление полностью провалилось. Союзники имели куда более мощную артиллерию, чем русские, и сверх того новейшую боевую технику – свыше 200 танков, которых у нас вообще не было, но не помогло ничего. За месяц без толку погибло 100 тысяч солдат, а во французской армии начались бунты.
Возможно, цель книги - предотвратить подобное сейчас, тем более бойцы ЧВК «Вагнер» недавно как раз бунтовали и на Москву ходили. Даст ли она эффект как агитка, неизвестно. Зато очевидно, что изучать по «Гибели империи» историю - всё равно, что резаться в карты с собратом Шевкунова из другого произведения о Первой мировой, романа «Похождения бравого солдата Швейка». Про его героя, армейского священника и крещёного еврея Отто Каца «ходили не лишенные основания слухи, что играет он нечисто, но никому не удавалось уличить фельдкурата в том, что в широком рукаве его военной сутаны припрятан туз».
Юрий Нерсесов